АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-150472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Хрисанова А.Д. (дов. от 08.04.2015 в„– 40), Кибичева К.Л. (дов. от 19.10.2015 в„– 88)
от третьего лица:
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Электросервис ЕНЭС"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "ЗСЭСС" (ОГРН 1028600606033)
к ОАО "Электросервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676)
о взыскании задолженности и процентов,
по встречному иску о взыскании неустойки,
третье лицо: Компания "ЗАСИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Запсибэлектросетьстрой" (ОАО "Запсибэлектросетьстрой") к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети") о взыскании задолженности в размере 5 453 680 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 210 руб. 95 коп.
ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 389 468 руб. 32 коп., поскольку последним были нарушены обязательства по срокам устранения замечаний при выполнении работ, который принят судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ЗАСИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).
Решением от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы требования ОАО "Запсибэлектросетьстрой" удовлетворены в полном объеме, встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в виде пени в размере 2 389 468 руб. 32 коп. - оставлен без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы/услуги, указанные в п. 9 Сводной таблицы стоимости материалов, работ, услуг, на объекте: ПС 500кВ Белозерная, Тюменская обл., ХМАО - Югра, Нижневартовский район.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела, сумма основного долга составляла 5 453 680 руб. 49 коп., что в том числе подтверждалось актом сверки расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.
В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в Акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются Заказчиком письменно и предоставляются Подрядчику. Однако, в адрес Истца не поступили ни подписанные со стороны Ответчика акты, ни мотивированный отказ от принятия работ.
Судом установлено, что 30 января 2014 года на расчетный счет подрядчика от Заказчика поступили денежные средства в размере 10 558 190 руб. 11 коп. в счет оплаты выполненных в декабре 2013 года работ по договору в„– 87/13 от 26 июня 2013 года, что также свидетельствует о принятии Заказчиком выполненных работ. Вместе с тем, 24 января 2014 года в адрес Заказчика было направлено письмо в„– 54 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 595 116 руб. с учетом НДС на счет ООО "ТД Электрум Сургут" для оплаты стоимости медной полосы, поставку которой обеспечило ОАО "ЗСЭСС" во исполнение обязательств по договору в„– 87/13 от 26 июня 2013 года Акцепт на данную оферту получен не был, следовательно изменение условий договора в части порядка оплаты не произошло, а Подрядчик имеет полное право требовать возмещения расходов по поставке медной полосы в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того факта, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, при том, что подрядчик обусловленные договором документы, фиксирующие результаты работ, направлял заказчику.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 210 руб. 95 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Встречные исковые требования ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 389 468 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий (отсутствует доверенность).
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-150472/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-150472/14, введенное определением 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------