АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-135407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шалагин А.В., доверенность от 01.06.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: от Правительства Москвы: Бушуев Б.А., доверенность от 26.08.2015; от Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А., доверенность от 30.12.2015; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ГСК "Ичка"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-135407/15
по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Ичка" (ОГРН: 1037739551882)
о признании незаконным решения
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037700088403),
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Ичка" (далее - ГСК "Ичка", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) от 15.04.2015 в„– 29-04-6/15-8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Ичка" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьих лиц - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2015 Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, корп. 1. В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:13006:013, площадью 2.584 кв. м, оформлен ГСК "Ичка" договором аренды от 26.04.2002 в„– М-02-018498 сроком по 26.04.2051 под эксплуатацию гаража-стоянки на 278 машиномест.
В ходе обследования также выявлено, что за границами выделенного земельного участка, оформленного договором аренды, ГСК "Ичка" самовольно заняло земельный участок площадью около 1.500 кв. м. Участок огорожен, охраняется. На участке расположены металлические гаражи и будка охраны. Земельный участок используется под автостоянку без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации.
Указанная информация вместе с обращением Госинспекцией по недвижимости города Москвы направлены в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы.
10.04.2015 (выписка из протокола датирована 15.04.2015) Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы рассмотрено обращение Госинспекции по недвижимости города Москвы. Комиссия признала размещение металлических гаражей, поста охраны, ограждения незаконным. Управе Ярославского района города Москвы предписано оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с пунктом 7.5 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, а также организовать демонтаж незаконно размещенных объектов и переместить их на специально организованную стоянку для хранения в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
Полагая, что данное решение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, ГСК "Ичка" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указанного Положения, окружная комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ; о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, а также содержания оспариваемого решения окружной комиссии, оно не является решением о сносе объекта, поскольку таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кооператива об обратном.
Само по себе решение окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для кооператива указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе и не являются предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обязательных для кооператива указаний решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не содержит.
Как правомерно отметили суды, по своей правовой природе спорное решение является внутриведомственным ненормативным актом, которое содержит обязательные предписания исключительно для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры СВАО г. Москвы, в частности, в отношении Управы Ярославского района города Москвы.
Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета заявленных требований вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора рассматриваться не может.
Между заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 4, корп. 1, в„– М-02-018498 сроком до 26.04.2051. Целью предоставления указанного земельного участка являлась эксплуатация гаража-стоянки на 278 машиномест.
За границами арендованного земельного участка без оформления земельно-правовых отношения были размещены металлические гаражи в количестве 23 штук, пост охраны, ограждение. Указанный факт подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт обследования от 03.03.2015 в„– 9025099). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что обращаясь с требованием в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что обжалуемое им решение Окружной комиссии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-135407/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Ичка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------