АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-121213/2015

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-91" - не явился, извещен
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомякова В.М., довер. от 24.04.2015 г. в„– 180/д-07, сроком на 1 год
рассмотрев 01 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2015 года,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-91"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о взыскании 2 770 599 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-91" (далее - ООО "АВТО-91") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно в сумме 2 770 599 руб. 65 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 770 599 руб. 65 коп. является правомерным и обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились с 31.12.2014, следовательно, поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2014, то задолженность ответчика перед истцом в рамках Государственного контракта в„– 0148100001414000003 отсутствует.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АВТО-91" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.05.2014 между ООО "АВТО-91" (исполнитель) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0148100001414000003 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, а ответчик - по оплате оказанных услуг по хранению имущества. Услуги по хранению имущества включают в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей ответчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию ответчика лицу, им указанному (пункты 1.2.1 - 1.2.4 государственного контракта).
Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные согласованы в техническом задании (приложение в„– 1 к государственному контракту).
Срок действия государственного контракта согласован с момента его заключения, то есть с 05.05.2014 по 31.12.2014 согласно пункту 1.5 государственного контракта.
Стоимость за единицу объема хранения была согласована в размере 11,90 рубля за 1 куб. м в сутки (пункты 2.1 и 3.3 государственного контракта).
На момент подписания акта приема-сдачи услуг в„– 8 от 25.12.2014 объем находящегося на хранении у истца имущества составил 7 653,24 куб. м.
25.12.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, согласно которым истец на основании заявок ответчика передал имущество объемом 2 031,32 куб. м на дальнейшее уничтожение.
Как установлено судами обеих инстанций, дополнительно на основании заявок в„– Ф-22-96-МО, в„– Ф-2297-МО истцу на хранение было передано ответчиком имущество объемом 55 куб. м.
Таким образом, по состоянию на дату окончания срока действия государственного контракта - 31.12.2014 на хранении у истца находилось имущество объемом 5 676,89 куб. м.
На основании писем в„– ЕП/12-2205 от 25.03.2015, в„– ЕП/12-4035 от 13.05.2015 истец в рамках действия иных государственных контрактов в„– 01481000014500002 от 18.03.2015 и в„– 0148100001415000009 от 12.05.2015 принял на хранение имущество согласно представленного перечня объемом 2 943,39 куб. м и 325 куб. м.
Имущество принималось истцом на хранение по актам приема-передачи, при этом размещение имущества в местах хранения подтверждалось складскими квитанциями, выдаваемыми истцом ответчику согласно пунктам 4.4.13 и 4.4.14 государственного контракта.
Фактически оказанные услуги, их объем и стоимость за истекший месяц подтверждаются актами приема-сдачи услуг.
Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик складские помещения от занимаемого имущества объемом 5 676,89 куб. м не освободил.
Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу названных норм права ООО "АВТО-91" обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.
В свою очередь, ответчик обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (ст. 899 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2014, то задолженность ответчика перед истцом в рамках Государственного контракта в„– 0148100001414000003 отсутствует, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела предоставлены все доказательства (в частности, складские квитанции), подтверждающие факт оказания услуг по хранению вещей в спорный период.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-121213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------