АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-119780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Прохорова Т.В., служебное удостоверение ТО в„– 042270;
от заинтересованного лица: Пешин Л.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-119780/15
по заявлению заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы
о привлечении к административной ответственности
к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Измайловский Парк культуры и отдыха" (ОГРН: 1037739542719),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Измайловский Парк культуры и отдыха" (далее - ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО") по заявлению заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы было привлечено к административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 500.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2015 межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО".
В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительной деятельности при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается справкой о проведении проверки от 19.06.2015.
25.06.2015 ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" вынесло экспертное заключение, подтверждающее, что выполнение строительных работ на объекте "Выставочный павильон" является строительством объекта капитального строительства.
26.06.2015 заместителем прокурора в отсутствие надлежаще извещенного представителя ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" было вынесено постановление, которым ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительной деятельности при отсутствии разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 в„– 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы (пункт 4.2.6.1).
Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" является застройщиком вышеуказанного объекта.
Кроме того, в материалах дела имеется гражданско-правовой договор в„– 201400090 на выполнение капитального ремонта выставочного павильона от 15.12.2014, в соответствии с которым ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" (заказчик) привлекло ООО "Астрой" (подрядчик) для осуществления строительно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Московский проспект, д. б/н, стр. 26.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в действиях ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону правонарушения, суды правомерно отметили, что вина ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и учреждением не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-119780/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------