АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-52606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Зельгин Г.С. по дов. от 13.03.2015
от ответчика - ГУП "Москоллектор": Баклан В.А. по дов. от 22.12.2015
от третьего лица - ООО "Инконика": неявка,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 19.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; г. Москва)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008; г. Москва),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инконика",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 454 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инконика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал о смене наименования истца на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы, примененные судами при рассмотрении настоящего дела, приняты с превышением полномочий и не являются источниками гражданского права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
Согласно пункту 1.2. договора он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 в„– 39, от 13.11.2006 в„– 46, от 21.12.2006 в„– 65.
ОАО "МОЭСК" на момент заключения указанного договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" и выполняло функции уполномоченной сетевой организации в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Постановлениями РЭК города Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение. Взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - МОЭСК. Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись сетевые организации и иные владельцы источников мощности, в том числе предприятие, а также уполномоченный агент, который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.
Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и предприятию) в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.Постановлениями РЭК города Москвы от 08.09.2006 в„– 39 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 21.12.2006 в„– 65), в„– 101 от 27.12.2007, в„– 16 от 12.03.2008, в„– 312 от 22.12.2008, в„– 9 от 26.02.2010, в„– 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы в„– 165 от 15.09.2010) утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования в составе утвержденных размеров платы. Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с истцом, заключая договор технологического присоединения.
Между заказчиком (конечным потребителем) и МОЭСК подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение на основании пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы в„– 40 от 25.09.2006.
Уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования путем заключения с участниками тарифного регулирования соответствующих договоров.
Суды установили, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Инконика" (далее заказчик) в период 2008 - 2009 года были заключены два договора технологического присоединения к электрической сети: договор от 22.01.2008 в„– ПМ-08/121178 (электроснабжение подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., вл. 40); договор от 12.02.2009 в„– ПМ-08/9727-08 (электроснабжение подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Тургеневская пл. (зона-1), согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В соответствии с условиями договора от 22.01.2008 в„– ПМ-08/121178 заказчиком была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 4 682 560 руб. 96 коп.
В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика аванса в размере 504 454 руб. 72 коп. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 в„– 1/07 договора возмездного оказания услуг.
По договору денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 в„– 46 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли предприятия в составе платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за такое присоединение.
Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет уполномоченного банка, который являлся транзитным счетом банка и не являлся расчетным счетом истца.
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля ГУП "Москоллектор") в плате за технологическое присоединение не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ГУП "Москоллектор".
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-52606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------