АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-115182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ашноков М.И. дов-ть от 18.11.2015.
от ответчика: Нагорная М.Ю. дов-ть от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ОГРН 1027739732261)
о признании незаконным решения и обязании заключить договор аренды
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 13.03.2015 в„– 33-5-2115/15-(0)-1 и об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, решение департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель департамента против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2003 между обществом и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на строение арендатора в„– М-01-022813, сроком на 10 лет, по условиям которого заявителю был представлен в пользование на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., владение 3, стр. 17 с кадастровым номером 77:01:0003027:67. Указанный земельный участок был предоставлен для эксплуатации части здания под автосалон (0,0056 га), под автосервис (0,0339 га) и под административные цели (0,0092 га).
В 2013 году срок действия договора истек.
30.01.2015 заявитель обратился в службу "одного окна" департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги - предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
13.03.2015 департамент вынес решение в„– 33-5-2115/15-(0) об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в аренду в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3 с кадастровым номером 77:01:0003027:67, поскольку объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка обладает признаками самовольной постройки.
Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, проанализировав акт государственной инспекции по недвижимости г. Москвы в„– 9015206/23, согласно которому к зданию по адресу: Рубцовская наб., д. 3, стр. 17 со стороны двора примыкает кирпичная пристройка, возведенная без разрешения на строительство (реконструкцию) и землеотвода, а также акт государственной инспекции по недвижимости по г. Москве в„– 9016365/9 о выявлении факта возведения со стороны Рубцовской наб. некапитальной пристройки к указанному зданию, которая также обладает признаками самовольного строительства, установив, что сведений о зарегистрированных правах на указанные пристройки обществом суду не представлено и приняв во внимание, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о надлежаще установленных границах спорного земельного участка, а в соответствии с данными кадастрового учета часть здания принадлежащего истцу расположена за границами земельного участка, следовательно, земельный участок в ранее сформированных границах не является необходимым для эксплуатации принадлежащего заявителю здания и не может быть предметом договора аренды, руководствуясь положениями статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование обществом норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-115182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------