АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-51108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Экогарант" - Козлова О.О. - дов. от 15.07.2015 в„– 194-ЭК/2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства экологии и природопользования Московской области - Петросян А.А. - дов. от 25.02.2016 в„– 40;
от третьего лица - администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области - Притворова Е.А. - дов. от 23.12.2015 в„– 3571;
рассмотрев 25 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогарант"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-51108/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экогарант" (ОГРН. 1025001548593)
к Министерству экологии и природопользования Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо: администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогарант" (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 в„– 224/17/2015, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязанности по проведению рекультивации возникли не на основании закона в связи с причинением вреда, а на основании договора.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов заявителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель заинтересованного лица и администрации в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства при реализации Инвестиционного контракта от 26.07.2013 в„– 215-ИК на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, дачный поселок Красково.
В ходе проведения проверки выявлено, что обществом не выполнены работы по рекультивации карьера.
По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 в„– 224/17/2015.
Постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2015 в„– 224/17/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по рекультивации земельного участка.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение срока проведения работ по рекультивации земельного участка, установленного пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.02.2014 в„– 1.
Инвестиционным контрактом от 26.07.2013 в„– 215-ИК, с учетом дополнительного соглашения к нему, был определен срок выполнения обязательств по рекультивации земельного участка, принадлежащего на праве собственности городскому поселению Красково. В нарушение положений пункта 2.1 Инвестиционного контракта обществом в срок до 1 квартала 2015 года работы по рекультивации завершены не были, в связи с чем, земельный участок не был восстановлен для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Заявителем кассационной жалобы наличие события правонарушения и его объективной стороны не опровергается. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, исключительно лицо, на которое обязанность по осуществлению рекультивации возложена в связи с допущенным им ранее вредным воздействием.
Совместным Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 в„– 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которыми предусмотрены требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.
Пунктом 5 Основных положений, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.
Из материалов дела следует, что общество на основании Договора аренды земельного участка принимало во временное владение и пользование земельный участок, со всеми вытекающими из этого обязанностями по его надлежащему содержанию, а в связи с заключением Инвестиционного контракта обществом были приняты и дополнительные обязанности по выполнению работ по рекультивации на данном земельном участке.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что фактически земельный участок принимался в аренду и использовался обществом для извлечения прибыли, связанной с тем, что в рамках договоров с поставщиками обществом на спорном участке размещался грунт, образовавшийся при строительстве автомобильных дорог, за что заявитель получал денежные средства, частично перечисляемые в рамках Инвестиционного контракта органу местного самоуправления.
Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, установлена судами и подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А41-51108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------