АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-212394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛИТ-К" - Теренина Л.Л. - генеральный директор, приказ от 27.10.2014;
от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - Саяфарова С.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 05-01-11-68/5
от третьего лица Главного контрольного управления города Москвы - Шутова С.А. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛИТ-К" (истца)
на решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
и постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску по иску ООО "ЛИТ-К"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
о взыскании денежных средств
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ-К" (далее - ООО "ЛИТ-К" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные дополнительные услуги в размере 4 548 461 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИТ-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, нарушили нормы материального и процессуального права, а также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЛИТ-К" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "ЛИТ-К" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения между истцом и ответчиком возникли в 2012 году в результате проведения открытого конкурса и заключения 30.01.2012 двух государственных контрактов в„– 216-ДЖКХ/12 и в„– 217-ДЖКХ/12.
По условиям этих контрактов, обязательным условием для оплаты оказанных услуг является предоставление ответчику комплекта следующих документов, а именно акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, к которому прикладывается опись документов, сданных в архив государственного заказчика. Перечень документов, подлежащих передаче в архив, указан в п. 9 Технического задания, счет на оплату.
При этом, Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы оплачивает принятые услуги при условии оформления надлежащим образом комплекта документов, с учетом того, что информация, размещенная на официальном сайте, основанием для оплаты услуг не является.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что передача документации ответчику является обязанностью истца, при несоблюдении которой ответчик (государственный заказчик) вправе отказать истцу (исполнителю) в приемке услуг и их оплате, при этом ответчик неоднократно предпринимал попытки получить от истца акты оказанных услуг и счета для оплаты услуг по контрактам, тогда как запрошенные документы в полном объеме до настоящего времени ответчику не представлены.
Кроме того, как указано судами, в ряде случаев приемка услуг и их оплата не производилась, поскольку торги, подготовка и/или проведение которых поручалась истцу, им были сорваны, с учетом того, что срок действия контрактов - 31.01.2013, что позволяло истцу предоставить для приемки и последующей оплаты документы, подтверждающие оказание услуг в 2012 году.
Суды также указали на то, что для исполнения сторонами контрактных обязательств по организации и проведению торгов, объявленных в 2012 году, и их оплате, условиями контрактов предусмотрена возможность пролонгации контрактов, тогда как истец предоставленными возможностями своевременно не воспользовался. По итогам совместно проведенных мероприятий с представителями Главного контрольного управления города Москвы, Департамента и ООО "ЛИТ-К" выявлено, что сумма документально подтвержденных и неоплаченных Департаментом услуг истца за проведение открытых аукционов в электронной форме и открытых конкурсов в 2012 году составляет 35 процедур на сумму 1 236 104 руб.
В отношении оставшихся процедур отсутствует документальное подтверждение выполнения условий ранее заключенных контрактов в отношении аналогичных услуг, а именно: после окончания размещения государственного заказа (не позднее десяти рабочих дней) истца в Департамент истец не представил по описи официальную документацию по торгам, соответственно оплата не может быть произведена.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в заявленном размере правомерно не были удовлетворены судами.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, истцом не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-212394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------