АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-31298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Непомнящий Е.В. по дов. от 30.06.2015,
рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"
на решение от 30.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 06.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ"
о взыскании долга, пени,
к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"

установил:

ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности в размере 308 115 руб. 18 коп., пени в размере 17 562 руб. 57 коп.
Решением суда от 30.06.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением от 06.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного в любом случае, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца об отложении рассмотрении дела, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а непредставление отзыва на кассационную жалобу не является препятствием для рассмотрения дела в порядке кассационного производства, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Исходя из смысла ст. 229 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления ответчик указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором установлена договорная подсудность по месту нахождения филиала Покупателя (Ответчика), в адрес которого поставляется товар, которым является Средневолжская СПБ, расположенная в г. Самара.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции правил подсудности, судебные инстанции исходили из установленной в договоре (п. 8.5) договорной подсудности, согласно которой споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.
При этом, установлено, что Покупателем по договору является ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", расположенное в г. Ногинск Московской области, в связи с чем сделан вывод о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ.
В обоснование довода жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена подсудность по месту нахождения филиала Покупателя, в адрес которого произведена поставка товара, которым в рассматриваемом случае является филиал ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская СПБ, расположенный по адресу: г. Самара, Михаила Сорокина, 13А.
Вместе с тем, ответчиком в подтверждение права на иную подсудность не представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2014 - дату спорной отгрузки, содержащей сведения о филиале организации, расположенном в г. Самара, ул. М. Сорокина, 13А (л.д. 20).
Из представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ при подаче иска в отношении ответчика по состоянию на 22.04.2015 (л.д. 25) в отношении филиала в городе Самара указан иной адрес: Ульяновская область, г. Самара, рабочий поселок Вешкайма, ул. 40 лет октября, 101. Также ответчиком не представлено положение о филиале (в г. Самара), приказ о назначении его руководителя.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся процессе по иску ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" (л.д. 56), не представил возражений относительно подсудности данного спора и порядка его рассмотрения, не заявлял о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Учитывая изложенное, а также недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, злоупотребления процессуальными правами и руководствуясь принципом процессуальной экономии, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что довод ответчика о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению как несостоятельный и не доказанный, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущено, то оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами какой-либо из норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в отношении споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-31298/15 и постановление от 06.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------