АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - Седов Д.Л. - доверенность от 24.07.2015;
от Компании с ограниченной ответственностью "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД" - Даровских Д.А. - доверенность от 09.09.2015;
от акционерного общества "Петушинский металлический завод" - Царева А.В. - доверенность от 14.04.2015;
от КБ "Гаранти Банк-Москва" - Бельченков Д.Г. - доверенность от 09.06.2015 в„– 59/06-15;
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение от 07.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловым М.В.,
на постановление от 16.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - АО "Петушинский металлический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Компания с ограниченной ответственностью "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД", кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 1 982 832 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 02.06.2014 между КОО "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД" и АО "Петушинский металлический завод" был заключен договор купли-продажи, на основании которого должник приобрел долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка" стоимостью 1 982 832 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора).
Судами установлено, что КОО "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД" надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что должник принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2014 задолженность АО "Петушинский металлический завод" перед КОО "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД" была погашена в полном объеме.
Также, Банк ВТБ (ПАО) указывает на имеющиеся в судебном акте первой инстанции разночтения в указании суммы заявленных требований.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Торговый дом "Т-Полимер" и КОО "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банк ВТБ (ПАО) и КОО "ГЕТРОК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель АО "Петушинский металлический завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель КБ "Гаранти Банк-Москва" жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы Банка ВТБ (ПАО) свидетельствует о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенная судом первой инстанции неточность в указании сумм заявленных требований не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов и может быть устранена в порядке, установленном законом (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу в„– А41-21198/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------