АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВМстройпроект" Ершков А.В.. доверенность от 15.02.2016 в„– 10/26/16,
от общества с ограниченной ответственностью "СК ГЛАВСТРОЙ" Манджиев К.А.. доверенность от 15.02.2016 в„– 04/1502,
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМстройпроект"
на решение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 20 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГЛАВСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМстройпроект"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМстройпроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 859 152 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 исковые удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку удовлетворяя исковые требования иска, суды не учли, что расчет пени произведенный истцом сделан без учета частичного погашения основного долга.
В судебном заседании кассационного суда представители ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– ГС-20/06/2013 от 20.06.2013 (с дополнительным соглашением в„– 1 от 02.07.2013 и дополнительным соглашением в„– 2 от 20.08.2013), по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 (п. 1.1 договора), а заказчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 4.1.2 договора).
Работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.08.2013, от 01.10.2013.30.10.2013.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения определенного этапа работ и подачи на оплату актов за выполненные работы по форме КС-2, КС-3.
Из смысла п. 4.1.2, п. п. 7.4 - 7.5 договора подряда следует, что при отсутствии недостатков, выполненные работы подлежат оплате в пятидневный срок со дня получения актов заказчиком.
В нарушение условий договора работы по договору подряда в„– ГС-20/06/2013 от 20.06.2013 (с дополнительным соглашением в„– 1 от 02.07.2013 и дополнительным соглашением в„– 2 от 20.08.2013 г.) ответчиком в установленный договором срок не оплачены.
Помимо несвоевременной оплаты выполненных работ ответчиком нарушено предусмотренное п. 2.2 договора подряда и п. 4 дополнительных соглашений обязательство о перечислении авансов, имеющих целевое назначение: на мобилизацию и устройство бытового городка, на приобретение материалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исков о взыскании неустойки на основании пункта 10.5 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт принятия заказчиком результата работ в полном объеме без замечаний и претензий относительно качества выполненных работ и полноты документов, удостоверяющих качество работ, подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами.
Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 10.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет неустойки истцом произведен в точном соответствии с условиями пункта 10.5 договора, исходя из стоимости работ по каждому отдельному акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ, а не из стоимости всех работ по договору.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А41-39544/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------