АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ким М.В. - доверенность от 12.11.2014.,
от ответчика: Баклан В.А. - доверенность от 22.12.2015.,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 2 244 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы. В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 1/07 от 09 января 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131984/2012, с истца в пользу ООО "Двор на Покровской" взысканы денежные средства, перечисленный по договору в„– ПМ-08/16841-07 от 11 апреля 2008 года, в связи с расторжением данного договора, заключенного между истцом и ООО "Металлоинвест-Девелопмент".
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поступившие от ООО "Металлоинвест-Девелопмент", в рамках договора в„– ПМ-08/16841-07 от 11 апреля 2008 года, денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику было перечислено 2 244 783 руб. 44 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с доказанностью факта выполнения ответчиком обязательств по договору.
Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делам в„– в„– А40-26501/2014, А40-168797/2014, А40-138350/2014, А40-168820/2014, А40-51213/2015, А40-138343/2014, А40-131981/2014, А40-131985/2014, А40-131979/2014, А40-26497/2014, где установлено неоказание ответчиком услуг по договору в„– 1/07 от 09 января 2007 года. Также следует отметить, что при рассмотрении споров по делам в„– в„– А40-18012/2014 и А40-138318/2014 установлено, напротив, оказание ответчиком услуг по спорному договору в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-168804/2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------