АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - не явился;
от конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - Покормяк В.Н. - доверенность от 23.09.2014;
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"
на определение от 22.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в„– 45204810300700001350, оформляющей погашение обязательств по договору кредитной линии в„– Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013, и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1888 у коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой") в„– 45204810300700001350, открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК", оформляющей погашение обязательств по договору кредитной линии в„– Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013, и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 26.08.2013 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "АльфаСтрой" был заключен договор кредитной линии в„– Ю-50-КЛЗ-00/13, в рамках исполнения обязательств по которому банк в период с 27.08.2013 по 21.07.2014 предоставлял ООО "АльфаСтрой" разными траншами денежные средства в кредит в пределах общего лимита задолженности (5 000 000 руб. 00 коп.), в результате чего общая задолженность ООО "АльфаСтрой" по состоянию на 21.07.2014 составила 4 996 000 руб. 00 коп.
По условиям договора погашение основного долга должно осуществляться в течение 60 календарных дней со дня его выдачи, но не позднее 25.08.2014.
21.07.2014 и 23.07.2014 (то есть в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации) ООО "АльфаСтрой" в счет досрочного погашения имеющейся задолженности перед банком посредством проведения внутрибанковских проводок со своего счета, открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК", перечислило 1 300 000 руб. 00 коп. и 1 058 251 руб. 37 коп. соответственно, в том числе поступивших 23.07.2014 со счета физического лица Коваленко Я.В., открытого в том же банке.
Суды обеих инстанций, признавая указанные операции недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что они привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АльфаСтрой" перед другими кредиторами банка и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку были направлены на досрочное погашение задолженности, а также при наличии официально сформированной в ОАО "ЮНИКОРБАНК" картотеки неисполненных платежных поручений (с 15.07.2014).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АльфаСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о предпочтительности удовлетворения требования ООО "АльфаСтрой" не основан на каких-либо доказательствах.
По мнению ООО "АльфаСтрой", наличие в банке официальной картотеки неисполненных платежных поручений о данном обстоятельстве не свидетельствует.
Также, ООО "АльфаСтрой" утверждает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что перечисленные банку денежные средства поступили на счет ООО "АльфаСтрой" только от Коваленко Я.В.
ООО "АльфаСтрой" указывает, что оспариваемые операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства между сторонами носили длящийся характер, платежи совершались регулярно в соответствии с установленным графиком.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый платеж был совершен в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и направлен на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "АльфаСтрой", применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "АльфаСтрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу в„– А40-131002/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------