АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-11512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Бенедская О.А. - дов. от 10.02.2016, Степанов Н.Н. - дов. от 11.11.2015
от ИФНС России в„– 9 по г. Москве - Морозов Д.В. - дов. в„– 05-04 от 17.02.2016, Келих А.В. - дов. в„– 05-04 от 17.02.2016, Смирнова Т.А. - дов. в„– 05-04 от 17.02.2016, Сырнин Д.А. - дов. в„– 05-04 от 23.03.2015
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" (ИНН 4014001675)
к Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве, (ОГРН: 1047709098315)
о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 ЗАО "УК "ТРАСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России в„– 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2014 в„– 14-04/1279/3562 (за исключением эпизода, связанного с просрочкой перечисления НДФЛ - стр. 33 решения) в редакции решения Управления ФНС России по г. Москве от 30.12.2014 (исх. в„– 21-19/133447).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части признании недействительным решения инспекции по эпизодам завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль, а также необоснованном завышении сумм НДС, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили судебные акты отменить.
Представители Инспекции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт в„– 14-04/939/2021 от 30.06.2014 и вынесено решение в„– 14-04/1279/3562 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2012 год в общем размере 29 083 058 руб., налог на добавленную стоимость в размере 988 167 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 5 816 612 руб., сумм НДС в виде штрафа в размере 158 037 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 9 897 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 2 200 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 22.09.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 4 342 828 руб., по НДС - 188 822 руб., по НДФЛ - 103 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год - 135 819 751 руб., за 2011 год - 139 862 296 руб., за 2012 год - 10 454 697 руб. (пункт 4 резолютивной части решения); уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 5 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части решения); а также представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы на сумму уменьшенного убытка (пункт 7 резолютивной части решения).
Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2014 в„– 21-19/133447 решение Инспекции отменено в части вывода налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за август 2012 года, затрат на аренду помещения в сумме 2 693 051 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
По п. 1.1 решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных, но неуплаченных, процентов по кредиту, полученному Обществом и впоследствии переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу на цели осуществления непосредственно его уставной деятельности за 2010 - 2012 гг. в размере 426 497 699 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неполной уплате налога на прибыль в результате отнесения в состав внереализационных расходов за 2010 - 2012 гг. процентов по кредиту, полученному Обществом в 2007 г. и переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу на цели осуществления его уставной деятельности.
Согласно ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 в„– 11200/09 в отношении отнесения начисленных, но не уплаченных процентов по займам указал, что если по условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами производятся после погашения самой суммы долга, то ранее соответствующей даты у налогоплательщика не возникает и расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль.
Налогоплательщик на основании ст. ст. 252, 272 и 328 НК РФ формирует налоговую базу с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду с учетом условий договоров.
Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.
Следовательно, в случае отсутствия уплаты начисленных процентов по займам у налогоплательщика, нет оснований учитывать данные проценты в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Из материалов проверки усматривается, что заявитель в составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 - 2012 гг. отразил суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами, предоставленными первоначальными кредиторами - компаниями MERRILL LYNCH CAPITAL CORPORATIOв„– и CREDIT SUISSE INTERNATIONAL в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 в сумме 426 497 699 руб.
С 05.08.2009 новым кредитором по договору о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 является TIB INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр), которая, как установлено судами, через компании WINSALA INVESTMENTS LIMITED, ZAPLOMA INVESTMENTS LIMITED, NEASPAL INVESTMENTS LIMITED, является акционером Общества, следовательно, взаимозависимым лицом.
Между тем, установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 01.03.07, используются взаимозависимой заявителю организацией - НБ "ТРАСТ" (ОАО); в проверяемый период сумма основного долга, а также проценты по этому договору заявителем не выплачивались, т.е. расходов он не нес, при этом с 2008 - 2013 гг. заявитель является убыточной организацией именно в связи с начислением и последующей капитализацией процентов по данному кредиту.
Поскольку заявитель в проверяемый период не осуществлял уплату процентов по кредитному договору, суды пришли к выводу, что оснований для включения суммы процентов в размере 426 497 699 руб. в расходы по налогу на прибыль не имеется, поэтому решение Инспекции является законным.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в ОАО Национальный банк "ТРАСТ", являются инвестициями, правомерно отклонен судами как несостоятельный, ввиду того, что из условий договоров на безвозмездную передачу имущества следует, что денежные средства от мажоритарного акционера (общество) перечислялись в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) не в качестве инвестиций, а как финансовая помощь дочерней компании.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция установила, что в 2010 - 2012 году заявителем, в нарушение ст. 170, ст. 171 НК РФ необоснованно принята к вычету сумма НДС в размере 503 418 руб. по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, необлагаемой НДС (реализация ценных бумаг).
Руководствуясь ст. ст. 149, пп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установление факта оказания услуг, непосредственно относящихся к операциям, связанным с ценными бумагами и не подлежащим обложению НДС, суды пришли к выводу о том, что заявитель не имел права на применение налоговых вычетов по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретенным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
У кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.
Однако, несогласие с оценкой доказательств, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-11512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------