АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу в„– А41-4813/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Фонд Нововолково": Аксеновой О.А. (дов. от 05.02.2016 г.);
от истца (заявителя) ООО "Прогресс": Шашкина А.А. (дов. от 08.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Диаком": Ермоленко М.Б. (дов. от 01.08.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Вашъ Землеустроитель": не явились, извещены;
рассмотрев 18 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 г.,
вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-4813/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (ОГРН 1035011660606) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045011651574)
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199), обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (ОГРН 1105075002713) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об установлении границ земельных участков,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (ОГРН 1047796094488)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - ООО "Фонд Нововолково") и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО "Диаком") и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:
- установить границы контура 47, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37, в границах согласно межевому плану от 27 декабря 2011 г. по приведенным в иске характерным точкам;
- установить границы контура 38, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13, в границах согласно межевому плану от 28 декабря 2011 г. по приведенным в иске характерным точкам;
- обязать Кадастровую палату в лице филиала по Московской области погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) погасить запись в ЕГРП от 09 июня 2012 г. в„– 50-50-19/030/2012-133;
- признать недействительным (незаключенным) договор аренды земельного участка от 09 апреля 2012 г. в„– 46;
- признать право аренды ООО "Диаком" земельного участка площадью 46 900 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030416:33 отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (далее - ООО "Вашъ Землеустроитель").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
23 марта 2015 г. ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 г. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Диаком" против ее удовлетворения возражал.
Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области и ООО "Вашъ Землеустроитель" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, заявитель указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:37 восстановлен на кадастровом учете в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-46217/11 решения ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" по присвоению статуса "архивный" земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:37 незаконным; после вынесения судебного акта заявителями получены карты по состоянию на 2002 год, заверенные руководителем Земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области, утвержденные схемы изъятий земельных участков из земель ТОО "Прогресс", СПК "Прогресс-плюс"; согласно письму Главного следственного управления по Московской области от 26 сентября 2014 г. в„– 202/2-391-9 ввиду отсутствия прямого запрета суда на производство кадастровых работ, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении в„– 1-П от 31 января 2011 г., в целях обеспечения сохранности и сохранения оборотоспособности как недвижимой вещи для целей, предусмотренных статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ООО "Нововолково" вправе осуществлять все меры, предусмотренные законодательством, для приведения земельного участка в соответствие с действующим законодательством; согласно Постановлению Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. по делу 13-2/2014 запрет собственнику (владельцу) земельных участков, перечень которых приведен в постановлении суда от 15 января 2008 г., на проведение кадастровых работ, осуществляемых для обеспечения сохранности арестованного имущества, не возлагался.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что отсутствие сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 не являлось единственным основанием, указанным в решении суда, для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции вынесено на основе совокупной оценки результатов проведенной по делу экспертизы, исследования картографических и иных материалов, представленных в обоснование наличия границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в заявленных координатах, кадастрового плана, межевого плана, кадастрового дела, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, данных о фактическом использовании земельного участка, в связи с чем восстановление земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 на государственном кадастровом учете не может отменить или опровергнуть иные основания для принятия решения.
Относительно доводов обществ о том, что после вынесения судебного акта ими получены карты по состоянию на 2002 год, заверенные руководителем Земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области, утвержденные схемы изъятий земельных участков из земель ТОО "Прогресс", СПК "Прогресс-плюс", суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 г. установлено, что представленные заявителем суду в обоснование требований: планшет ВИСХАГИ р-47-81-Г-б-1 (2822) в масштабе 1:10000 по состоянию на 1991 год, проект землеустройства (перераспределения) земель ТОО "Прогресс" исп. Центргипрозем, изготовленный по состоянию на 1992 года, карта инвентаризации земель Рузского района исп. МОСНИИПИ Землеустройства, изготовленная по состоянию на 1996 год, не могут служить доказательством существования границ земельных участков с кадастровым номером 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13 в заявленных в иске координатах, поскольку они не прошли установленный законом порядок кадастрового учета, не утверждены в установленном законом порядке, не содержат характерных точек координат. Указанные документы были предметом исследования судебной экспертизы.
Суды также указали, что у заявителей имелась возможность представить указанный картографический материал в обоснование границ спорных земельных участков до вынесения судом первой инстанции решения либо постановления апелляционного суда, а представление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Отклоняя доводы общества со ссылкой на письмо Главного следственного управления по Московской области от 26 сентября 2014 г. в„– 202/2-391-9, суды указали, что в материалах дела имеется постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. по делу 13-2/2014, согласно которому запрет собственнику (владельцу) земельных участков, перечень которых приведен в постановлении суда от 15 января 2008 г., на проведение кадастровых работ, осуществляемых для обеспечения сохранности арестованного имущества, не возлагался, а нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 под арестом не является существенным для дела обстоятельством и является, наряду с другими, одним из оснований для принятия решения.
Судами также принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2015 г., которым судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, не содержится указания на Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. по уголовному делу в„– 248509, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:19:13:00766, площадью 34700000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., земли СПК "Прогресс-плюс".
Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. по делу в„– А41-4813/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------