АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-101059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Мориков В.В. - дов. от 28.04.2015
от ответчика Васильева И.А. - дов. в„– 212/1/292 от 07.08.2015
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье"
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" (ИНН: 7716679611, ОГРН: 1117746018279)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 835 297 руб. 60 коп. за период с 25.03.2014 по 23.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку аппаратов, приборов, оборудования и инструментов для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование, соответствующее требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудования и работы.
Обязательства по поставке оборудования исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами ввода оборудования в эксплуатацию.
Последним днем для надлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате оборудования был 24.03.2014.
Между тем, оплата ответчиком произведена 24.04.2015 после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-70744/2014, которым с Министерства обороны РФ в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 856 000 руб., образовавшаяся ввиду неисполнения обязательства по оплате товара.
Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением срока, истец в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 835 297 руб. за период с 25.03.2014 г. по 23.04.2015.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара за период с 25.03.2014 по 23.04.2015, пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 5 835 297 руб. на указанную ранее сумму задолженности в 53 856 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из невыполнения истцом обязательств по контракту в части представления всех надлежащим образом оформленных документов для оплаты поставленного по контракту оборудования.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод необоснованным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлены и сторонами не оспариваются факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям договора, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 5 835 297 руб. 00, правильно установил период начисления неустойки начиная с 25.03.2014 по 23.04.2015.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара подтверждена вступившим в законную истцу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-70744/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривалось, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил всех надлежащим образом оформленных документов для оплаты поставленного по контракту товара, поэтому начисление неустойки неправомерно, является необоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-101059/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------