АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-212245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сурин Павел Витальевич, доверенность от 19 ноября 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Мошкарова Елена Александровна, Усачев Кирилл Андреевич, Морозов Дмитрий Владимирович, удостоверения, доверенности;
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 1 по городу Москве
на постановление от 2 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Экспресс-Амур"
о признании недействительным решения от 17 июля 2014 года
к ИФНС России в„– 1 по городу Москве

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Амур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2014 в„– 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 отменено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Москве от 17.07.2014 в„– 1042 признано недействительным.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой просит об его отмене как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и просит оставить решение суда первой инстанции в силе (стр. 13 кассационной жалобы).
Представители инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 27.05.2014 в„– 997 и принято решение от 17.07.2014 в„– 1042 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 062 881 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 96 342 611 рублей, начислены пени в размере 1 376 136 рублей.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс", ООО "Экспресс-Сервис" и ООО "Системные решения".
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 07.10.2014 в„– 21-19/099727@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности налоговым органом решения от 17 июля 2014 года, в связи с чем налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления. В ходе судебных заседаний рассмотрены вопросы о результатах открытых конкурсов, проведенных ОАО "Российские железные дороги", заключенных договорах применительно к обоснованности расходов с учетом вопросов ценообразования, в том числе и вопросы о завышении рыночных цен на услуги применительно к нормам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом материалов экспертизы.
При этом, отклоняя доводы заявителя о несоблюдении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение срока проверки вследствие назначения финансово-экономической экспертизы, равно как и нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации при продлении срока проверки до 6 месяцев не являются существенными нарушениями, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут признание решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Москве от 17.07.2014 в„– 1042 недействительным.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что, признав все отчеты сторон не соответствующими требованиям законодательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел налоговую реконструкцию и установил объем доначислений, исходя из реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что к компетенции суда не относится определение размера рыночной стоимости объекта оценки. Поскольку в данном случае суд признал, что представленное налоговым органом заключение эксперта содержит противоречивые и недостаточно обоснованные выводы: налоговый орган не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятого решения, не доказал обстоятельства, обосновывающие реальный размер налогового обязательства налогоплательщика, не представил доказательства несоответствия примененных заявителем цен на выполненные работы рыночным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и для проведения налоговой реконструкции.
Заявителем в подтверждение рыночности цен в Управление ФНС России по городу Москве.
Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий проведения выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик считал незаконными приостановление и продление сроков выездной проверки и недопустимыми полученные за пределами законного срока проверки доказательства (заключения эксперта и отчета по определению рыночной цены), на основании которых инспекция сделала выводы о занижении цен.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными нарушениями, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут признание решения недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах, поскольку контрагенты на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.
В спорной правовой ситуации, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и обстоятельства спора, установил, что документооборот, созданный между ООО "Экспресс-Амур" и обществами "СтройАльянс", "Экспресс-Сервис", "Системные решения", носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчисления налога на прибыль с целью минимизации уплаты в бюджет как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53, согласно которым о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доводы об отсутствии условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными. Суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий при заключении сделок с недобросовестными контрагентами. Негативные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Суд апелляционной инстанции не учел проведение мероприятия по установлению трех спорных контрагентов, которые в свою очередь также перечисляли денежные средства в адрес 7 организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", также установлено, что через ряд данных контрагентов денежные средства перечислялись в адрес реальных исполнителей, общее количество которых более 50, и в отношении всех контрагентов инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
Кроме того, решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества не возлагают на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка проведения налоговой проверки, поскольку назначение финансово-экономической экспертизы и продление проверки до 6 месяцев не являются существенными нарушениями, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ влекут признание решения недействительным.
Однако в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения налогового органа, а именно обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Также суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел налоговую реконструкцию и установил объем доначислений, исходя из реальных хозяйственных операций, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не был произведен самостоятельно объем доначислений, исходя из реальных хозяйственных операций.
Налогоплательщиком в целях исполнения условий договоров заключенных с заказчиком были привлечены спорные контрагенты ООО "Системные решения", ООО "Строй Альянс", ООО "Экспресс-Сервис".
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения услуг спорными контрагентами, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 в„– 2341/12 при установлении инспекцией недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах и предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена финансово-экономическая экспертиза рыночной стоимости оказанных услуг ООО "СтройАльянс", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Системные решения" в 2010-2011 годах. на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений.
Судом первой инстанции было верно отмечено в решении по настоящему делу, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс", ООО "Системные решения", ООО "Экспресс-Сервис".
При этом судом первой инстанции обоснованно исследованы доказательства в отдельности и в совокупности с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства и при их оценке в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ООО "Экспресс-Амур" и контрагенты являлись взаимозависимыми организациями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно оценив конкретные фактические обстоятельства налогового спора.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных выше обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по делу в„– А40-212245/14 отменить;
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу в„– А40-212245/14 оставить в силе.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------