АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-67940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Красноярскэнергосбыт": Трунина Г.С. по дов. в„– 07 от 08.10.2015
от ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС": Толкачева М.С. по дов. в„– 454-15 от 15.10.2015
от третьего лица - ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети": неявка
от третьего лица - ОАО "Красноярская электрокотельная": неявка,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 09.12.015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
в деле по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт"
к ПАО "ФСК ЕЭС",
третьи лица: ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Красноярская электрокотельная",
о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 48 537 697 руб. 35 коп. по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Южно-Енисейские тепловые сети", открытое акционерное общество "Красноярская электрокотельная".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 истцом представлены оригинал кассационной жалобы, копия доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу; доказательства отправки жалобы ответчику и третьим лицам, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежное поручение от 18.01.2016 в„– 291 на сумму 3000 руб.).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-151 в редакции протоколов разногласий, согласно условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
В связи с неисполнением потребителями истца обязательств по оплате электроэнергии в спорный период истцом в адрес ответчика направлялись заявки (уведомления) на ограничение режима потребления в отношении потребителей - третьих лиц. Указанные заявки (уведомления) ответчиком исполнены не были.
В силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила в„– 442) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 27 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил.
Согласно пункту 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Судами при исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что заявки (уведомления) истца на ограничение режима потребления электрической энергии не соответствуют императивным требованиям подпунктов "а", "б", "в" пункта 17 и пункта 18 Правил в„– 442.
Так, суды, исследуя представленные истцом уведомления, установили, что они не свидетельствуют от их своевременном получении потребителями, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, фамилии которых не расшифрованы, должности не указаны, печати организаций, интересы которых они представляют, не проставлены. При этом, судом первой инстанции указано, что третьи лица не признали факт получения заявок (уведомлений) о введении ограничения.
Кроме того, суды пришли к выводу о несвоевременности направления уведомлений (от 1 до 4 дней до даты планируемого введения ограничения) и не представлении истцом доказательств получения указанных уведомлений потребителями (ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Красноярская электрокотельная").
Суды, исследуя письма истца от 25.04.2014 в„– 020/У-3758, в„– 020/У-3759, которыми было инициировано введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении котельных "Шушенская", "ТПХ", "Правобережная" и "Зеленая" без учета величины аварийной брони, правомерно указали, что такое ограничение расценивается как инициирование истцом в отношении названных потребителей полного ограничения режима потребления электроэнергии. Тогда как ОАО "Красноярская электрокотельная" и ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Кроме того, судами установлено, что уведомления (заявки) не могли быть направлены в адрес потребителей электрической энергии и ПАО "ФСК ЕЭС" в установленный срок (не менее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения), так как указанные уведомления (заявки) подписаны истцом менее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения (от 1-го до 4-х дней до даты планируемого введения ограничения).
При этом, сводными актами учета электрической энергии за май - август 2014 года подтверждается оказание ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" в интересах ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Красноярская электрокотельная" в размере 24 844 236 кВт*ч, в период после даты предполагаемого введения ограничения.
В случае направления надлежащего уведомления о введении ограничения и заявки объем электрической энергии по точкам поставки, указанным в заявке на ограничение, начиная с 28.05.2014 не должен был включаться в объем услуг по передаче электрической энергии, которые ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт".
С 28.05.2014 (предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях) по 31.08.2014 объем электрической энергии по точкам поставки, указанным в заявке на ограничение, включен в объем услуг по передаче электрической энергии, которые ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" с 28.05.2014 по 31.08.2014.
Суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам в„– А33-13764/2014, А33-15207/2014, А33-18151/2014, А33-20134/2014, а также по делам в„– А33-20136/2014, А33-18153/2014, А33-15950/2014 и А33-14167/2014 установлен факт поставки ПАО "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии ОАО "Красноярская электрокотельная" по точкам поставки, которые подлежали ограничению (электрокотельные "Зеленая", "Правобережная", "Теплично-Парникового хозяйства", "Шушенская"). Указанные действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактически являются отменой заявок на введение ограничения.
Кроме того, истец не лишен возможности взыскания стоимости потребленной энергии с третьих лиц, несмотря на нахождение их в процедурах банкротства.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-67940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------