АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-125026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гвоздева А.А. по дов. в„– 159 от 29.12.2015
от ответчика - Жмыхова О.В. по дов. в„– 162/04 от 23.04.2015
от третьего лица: - неявка,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.Н. Костальской,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,
в деле по иску ОАО "Оборонэнерго"
к АО "ОЭК",
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт",
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") задолженности в размере 24 840 967 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 021 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2015 по день фактического исполнения судебного акта на сумму основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-2), ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК") (исполнитель-1) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 в„– 1296-СлРУ-13, вступивший в силу 01.07.2013, согласно которому истец и ответчик обязались оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а третье лицо обязалось оплачивать услуги, оказанные ответчиком и истцом по единому котловому тарифу, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти.
По указанному договору ОАО "Оборонэнерго" в период с января по апрель 2015 года оказало ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК") услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 24 840 967 руб. 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015.
ОАО "Оборонэнерго" свои обязательства по поставке электроэнергии выполнило в полном объеме, а АО "ОЭК" в полном объеме поставленную электроэнергию не оплатило, в связи с чем ОАО "Оборонэнерго", учитывая размер задолженности, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.
Постановлением РЭК Москвы от 26.12.2011 в„– 165/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" в отношении истца и ответчика установлен двухставочный тариф, применение которого также подтверждается письмом ОАО "ОЭК" от 30.01.2012 в„– 1040.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 в„– 1296-СлРУ-13, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик со ссылкой на положения договора (пункты 6.15; 7.17) указывает, что обязанность по оплате перед истцом по спорному периоду не наступила ввиду неоплаты его услуг третьими лицами.
Указанному доводу судами дана оценка. Так, суды правомерно отклонили доводы ответчика в этой части со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как услуги истца должны быть ответчиком оплачены своевременно, а обязательство, на которое ссылается ответчик, может не наступить.
При этом, ответчик не лишен возможности взыскания задолженности у третьего лица, в том числе и в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-125026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------