АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-30733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Сидорова А.В., дов. от 15.03.2015,
от ответчика - Нефедова А.Г., дов. от 14.12.2015,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Узуновская УК"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское"
к МУП "Узуновская УК"
о взыскании,
при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации сельского поселения Узуновское Московской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" (далее - МУП "Узуновская УК", ответчик) о взыскании 14 131 906,01 руб. долга, 777 217,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 14 131 906,01 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 230 000 руб. основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры:
- в„– 2 от 11.01.2010 на обеспечение населения холодным водоснабжением и предоставлению услуги по водоотведению;
- в„– 3 от 11.01.2010 на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением.
Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец надлежащим образом исполнял обязательства по договорам в феврале 2013 года - декабре 2014 года. Факты обеспечения населения холодным водоснабжением и предоставления услуг по водоотведению, поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность по обоим договорам составляет сумму заявленных требований.
Платежи ответчиком по договорам осуществлялись без указания в назначении платежа конкретного договора.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 777 217,12 руб. процентов.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Апелляционным судом установлено, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора МУП "Узуновская УК" была частично уплачена взыскиваемая по настоящему спору задолженность, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения на сумму 5 230 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 5 230 000 руб.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договорам производится по факту собираемости платежей с потребителей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были оценены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-30733/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------