АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-82934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Графитал": Муткова В.Р. по доверенности от 01 января 2016 года в„– 9-В,
от УФНС России по г. Москве: Волков А.В. по доверенности от 17 ноября 2015 года в„– 22-13/66,
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Графитал" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Купленского Владимира Михайловича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Графитал",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Графитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Купленского Владимира Михайловича в размере 200 152 792,22 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 августа 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года и привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Купленского В.М.
Жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника и не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок. Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана правовая оценка, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Торговый дом "Агроторг" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 августа 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему должника не были переданы документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению сроком на 75 лет, что ведет к нарушению прав лиц, работавших на предприятии. Заявитель полагает, что суд не учел, что в ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами не завершены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы двух кассационных жалоб.
Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы двух кассационных жалоб, представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 13 августа 2015 года и постановления от 27 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Купленского В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 200 152 792,22 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 9 и пункта 2 статьи *** Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
Между тем, в заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Графитал" не были исполнены обязательства по уплате налогов и сборов в срок с 2009 года по 20 января 2012 года.
Данные обстоятельства не были исследованы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им не дана надлежащая правовая оценка.
Конкурсный управляющий должника просил привлечь бывшего руководителя Купленского В.М. к субсидиарной ответственности в том числе и на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года в„– 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по существу представляет собой отдельное судебное разбирательство, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение приведенных норм судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о привлечении Купленского В.М. к субсидиарной ответственности, в том числе и доводы о том, что конкурсному управляющему должника не были переданы документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению сроком на 75 лет, что ведет к нарушению прав лиц, работавших на предприятии; что Купленским В.М. не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу в„– А40-82934/2012 об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию
Отмеченные недостатки определения не были устранены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "Торговый дом "Агроторг" аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для устранения выявленных нарушений норм права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы заявления конкурсного управляющего должника и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-82934/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------