АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-66136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Березнев Я.М. - дов. от 20.10.2015, Гуляев П.В. - дов. в„– 212/2/68 от 21.01.2015
от ответчика Краснокутская Е.Б. - дов. от 20.05.2015, ордер
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "Арт-Мебиле"
о взыскании неустойки по государственному контракту, о расторжении государственного контракта,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт-Мебиле" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.12.2013 в„– 996/ЭА/2013/ДРГЗ в размере 1 822 547,56 руб., расторжении названного государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 434 754 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными и необоснованными, просит отменить их.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "Арт-Мебиле" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2013 в„– 996/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку имущества и инвентаря для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Цена контракта составляет 53 411 475.93 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан поставить товар в срок до 15 декабря 2013 г.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара на сумму 31 123 691,69 руб. истцом начислена неустойка в размере 2 270 451,47 руб., предусмотренная п. 10.2 контракта.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, в которой просил ответчика выплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также указано, что поставленный товар на сумму 12 885 220, 53 руб. не соответствует требованиям контракта по качеству, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскания неустойки в части, суды, руководствуясь ст. ст. 330, 524 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, однако, поскольку истцом неправильно подсчитаны дни просрочки поставки товара, размер неустойки снижен.
Учитывая, что на момент обращения с иском срок действия контракта истек, обязательства сторон по контракту прекращены исполнением, в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 524 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Поскольку судами установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом в соответствии с п. 10.2 представлен расчет неустойки, что составляет 2 270 451,47 руб.
Между тем, суды пришли к выводу об ошибочности расчетов истца, поскольку неправильно подсчитаны дни просрочки поставки мебели, а именно в сроки неустойки включены дни, когда должны быть выполнены обязательства и дни, когда мебель была поставлена истцу.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие ошибочность расчета истцом неустойки, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за фактический период просрочки исполнения обязательств, которая составила 434 754 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-66136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------