АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-60746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "СГ-транс" - Елина Е.В., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика ОАО "Газпром нефть" - Смольникова Е.М., доверенность от 29.12.2015,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)
к ОАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333)
о взыскании 5 644 800 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть", ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 644 800 руб. за самовольное использование цистерн и расходов в размере 374 221 руб. 48 коп. понесенных при возврате цистерн.
Решением от 17.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии вины ответчика в длительном простое цистерн на ст. Каргала в ожидании отправки на ст. Бузулук и ст. Никель, поскольку истец злоупотребил своими правами, не принял оперативных действий по оформлению перевозочных документов для отправки порожних вагонов и минимизации количества суток коммерческого простоя, что привело к существенному увеличению размера штрафа, в то время как ответчик не являлся участником перевозочного процесса и оператором подвижного состава, а, следовательно, не имел объективной возможности оформить железнодорожные накладные и организовать отправку цистерн. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявления приведены основания и представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, однако арбитражные суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свой отказ не мотивировали.
В судебном заседании представитель ответчика, предоставив соответствующие документы, заявил ходатайство о приведении в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 г. в„– 99-ФЗ "О внесении изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и замене открытого акционерного общества "Газпром нефть" на публичное акционерное общество "Газпром нефть" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2015 г.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Представленные в обоснование ходатайства документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2015 г. в отношении ПАО "Газпром нефть" и доверенность представителя общества Смольникова Е.М. от 29.12.2015 г. приобщены к материалам дела.
Представитель ПАО "Газпром нефть" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "СГ-транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между ОАО "Газпром нефть" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен контракт в„– 06/017/12 на оказание транспортных услуг (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 05.10.2012 г.), по условиям которого исполнитель обязался предоставить подвижной состав для осуществления международных перевозок товара в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2.11 контракта заказчик обязался обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления (налива), а в случае, если исполнитель направил заказчику транспортную инструкцию, то на железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции.
В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за отправку порожних цистерн в нарушение транспортной инструкции исполнителя (пункт 5.2.11 контракта), а также за переадресовку груженых и/или порожних цистерн или самовольное использование цистерн в любых целях, в том числе в результате неправильного или недостаточного оформления перевозочных документов, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 9 600 рублей за каждую цистерну в сутки, а также возмещает исполнителю расходы по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению исполнителя на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно.
Во исполнение своих обязательств по контракту ОАО "СГ-транс" в марте 2014 года предоставил ОАО "Газпром нефть" 44 вагона-цистерны для отгрузки со станции Яничкино Московской ж.д. назначением на станцию Керчь-Южная (эксп.) Приднепровской ж.д., а после слива порожние вагоны-цистерны должны были быть отправлены ответчиком на станцию Яничкино Московской ж.д.
ОАО "Газпром нефть" в нарушение пункта 5.2.11 контракта направило вагоны-цистерны не на станцию отправления (Яничкино Московской ж.д.), а на станцию Каргала Южно-Уральской ж.д.
В целях избежания более длительного простоя вагонов и предъявления претензий со стороны своих контрагентов ОАО "СГ-транс" письмами исх. в„– 12-1/309 от 31.03.2014 г. в„– 12-1/337 от 07.04.2014 г. и в„– 12-1/356 от 09.04.2014 г. просило заказчика направить вагоны на станцию Никель и Бузулук Южно-Уральской ж.д.
Общее количество суток движения 44 вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "СГ-транс", по маршруту от станции Керчь-Южная (эксп.) Приднепровская ж.д. до станции Каргала Южно-Уральская ж.д. и со станции Каргала Южно-Уральская ж.д. до станций Никель и Бузулук Южно-Уральской ж.д. составило 588 суток.
В связи с направлением ОАО "Газпром нефть" вагонов-цистерн в количестве 44 штук на несогласованную станцию ОАО "СГ-транс" начислило штраф в размере 5 462 400 руб.
Кроме того, ОАО "СГ-транс" понесло расходы по уплате ж/д тарифа в размере 194 068 руб., а также расходы в размере 180 153 руб. 48 коп. по подаче-уборке 36 порожних вагонов-цистерн на станции Каргала Южно-Уральской ж.д., представив в подтверждение понесенных расходов акт оказанных услуг в„– 10414/1 от 30.04.2014 г., а также платежное поручение в„– 4068 от 30.04.2014 г.
Оставление направленной в адрес ОАО "Газпром нефть" претензии в„– 2197 от 04.08.2014 г. с требованием возместить штраф и понесенные при возврате цистерн расходы без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "СГ-транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив нарушение ответчиком пункта 5.2.11 контракта в связи с направлением вагонов-цистерн в количестве 44 штук на несогласованную станцию, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по контракту обязательств при отсутствии доказательств уплаты ответчиком штрафа и возмещения истцу расходов, связанных с возвратом цистерн, пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в длительном простое цистерн на ст. Каргала в ожидании отправки на ст. Бузулук и ст. Никель, поскольку истец злоупотребил своими правами, не принял оперативных действий по оформлению перевозочных документов для отправки порожних вагонов и минимизации количества суток коммерческого простоя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик несет ответственность за ненадлежащую отправку цистерн истца независимо от наличия своей непосредственной вины в нарушении принятых по контракту обязательств.
При этом в силу положений пункта 5.2.6 контракта ответчик обязан организовать оформление перевозочных документов, в том числе, железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн, в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и Правилами перевозок грузов, если иное не регламентировано нормативными документами ОАО "РЖД".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Газпром нефть" не являлось участником перевозочного процесса и оператором подвижного состава, а, следовательно, не имело объективной возможности оформить железнодорожные накладные и организовать отправку цистерн, проверялся судами.
Исходя из условий договора, ОАО "Газпром нефть" приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащую отправку порожних цистерн ОАО "СГ-транс" на согласованные станции.
Как установлено судами и следует из принт-скринов из системы Этран, отражающих историю формирования железнодорожных накладных на отправку всех спорных цистерн, именно ОАО "Газпром нефть" оформляло в системе Этран железнодорожные накладные на отправку спорных груженных цистерн.
Таким образом, ОАО "Газпром нефть" имело все технические и юридические возможности обеспечить своевременное и надлежащее оформление железнодорожных накладных и отправку порожних цистерн ОАО "СГ-транс".
Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. в„– 11680/10).
Суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену открытого акционерного общества "Газпром нефть" на Публичное акционерное общество "Газпром нефть".
Решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------