АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-204150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Управы Пресненского района г. Москвы: Цыганкова С.А. по дов. в„– 506д/2015 от 05.10.2015
от ответчика - ООО "Континент": неявка,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы Пресненского района города Москвы
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Управы Пресненского района города Москвы
к ООО "Континент"
о взыскании денежных средств,

установил:

Управа Пресненского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Континент" о взыскании убытков в размере 2 202 567 руб. 35 коп., составляющих расходы на устранение недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, по контракту от 19.10.2012 в„– 30С-А/12 (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 19.10.2012 в„– 30С-А/12, в рамках которого ответчик выполнил работы по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок, в том числе, по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, а истец 06.12.2012 принял их и оплатил.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.07.2014 в ходе проведения комиссионного обследования установлено, что резиновое покрытие спортивной площадки разрушено до основания, обнаружены дефекты ограждения, в связи с чем в адрес ответчик была направлена претензия от 17.07.2014 в„– УП13-1882/4, однако ответчик недостатки не устранил и дефекты устранены силами другого подрядчика, в связи с чем заказчик понес расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец выполненные ответчиком работы принял без замечаний, а в силу норм материального права заказчик обязан контролировать качество выполняемых по договору работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, судами установлено, что выявленные в акте проверки недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, поскольку недостатки носят явный характер.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указал, что ответчик частично признал недостатки в выполненных им ранее работах, представил письмо и фотоматериалы по устранению недостатков. Однако, при повторном выходе истца на объект последним было установлено, что недостатки в работах фактически не устранены. При этом, на повторный осмотр объекта подрядчик не вызывался, акт оформлен односторонне, возможность по устранению недостатков в работах ответчику предоставлена не была.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А40-204150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------