АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-185615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Жудик А.Ю. по дов. в„– 07-02-45/220 от 23.12.2015
от ответчика - неявка,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РосНИПИУрбанистики"
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
в деле по иску Администрации города Сочи
к АО "РосНИПИУрбанистики"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РосНИПИУрбанистики" о взыскании незачтенного аванса в размере 7 179 188 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 076 878 руб. 28 коп. за период с 02.08.2014 по 24.10.2014 по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2008 в„– 02-05/1-690.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 иск удовлетворен частично - суд, помимо задолженности, взыскал неустойку в размере 276 398 руб. 80 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Администрацией города Сочи подано заявление о замене истца на правопреемника - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 в„– 11-1-5580.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда от 19.08.2015 отменено, заявление Администрации города Сочи удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по делу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на правопреемника Администрацию города Сочи.
Не согласившись с вынесенным по вопросу процессуального правопреемства постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса, и направить дело (вопрос) на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства истца в результате уступки права требования.
Судом установлено, что между истцом (цедент) и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 в„– 11-5580, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 7 179 188 руб. (основной доли), которая возникла на основании договора от 15.03.2012 в„– 04-1/5-3902.
Согласно пунктам 3, 4 иные права и обязанности не переходят к цессионарию. Соглашение является безвозмездным.При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.2014 в„– 2649-р, согласно которому ликвидационная комиссия Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обязана передать в федеральный бюджет денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, а также передать безвозмездно по актам приема-передачи в собственность Российской Федерации имущество Корпорации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Указанным Распоряжением определена обязанность Росимущества принять до 25.12.2014 в установленном порядке в собственность Российской Федерации имущество, указанное в подпункте "б" пункта 1 настоящего распоряжения.
Таким образом, установлен конкретный собственник имущества ликвидируемой корпорации, а также порядок передачи имущества соответствующим органам.
Кроме того, суд установил, что соглашение об уступке прав требования (цессии) подписано полномочным представителем Комаровым А.Н. по доверенности от председателя ликвидационной комиссии ГК "Олимпстрой".
Передачи части имущества (прав требований) не в федеральный бюджет, а в муниципальный бюджет г. Сочи не делает спорное соглашение об уступке прав требований недействительным.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому вопросу, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьей 63, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством истца, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-185615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------