АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-158350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Касаткин С.Н. по дов. от 15.02.2016;
от ответчика - Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Макмо ком"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макмо ком" (далее - ООО "Макмо ком" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 214,90 кв. м по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4 стр. 1, на условиях определения выкупной цены в размере 29 643 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд исходил из того, что отдельный от рассматриваемого спора иск об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения предъявлен не был, истец не вернул продавцу подписанный договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), а направил продавцу не подписанный со своей стороны протокол разногласий к этому договору, в силу чего этот документ не мог быть признан протоколом разногласий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 отменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 214,90 кв. м по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер, д. 4 стр. 1, в части условий о выкупной цене, установив ее равной 29 643 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Макмо ком" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также из того, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на согласие с указанной истцом ценой выкупа.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 45 849 000 руб., поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 29 643 000 руб.
Также Департамент не согласен с самим экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы; по мнению Департамента экспертиза не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что истец утратил право на выкуп, так как не подписал и не вернул ответчику проект договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макмо ком" возражает против отмены обжалуемого постановления по мотивам, в нем изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Макмо ком" возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судом установлено, что ООО "Макмо ком" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 214, 90 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2004 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Макмо ком" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 45 849 00 руб.
В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Макмо ком" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости согласно которому стоимость спорного объекта составляла 14 040 085 руб.
Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "Макмо ком" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а заявлено об утрате арендатором преимущественного права на выкуп арендованных помещений, то ООО "Макмо ком" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
При этом конкретной формы для протокола разногласий законом не предусмотрено.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "Макмо ком" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 29 643 000 руб., определенной в заключении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что ответчик в судебном заседании апелляционного суда указал на согласие с указанной ценой выкупа
В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции были приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-158350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------