АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-108453/2015

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Менеджмент Инвест" - не явился, извещен,
от ответчика - ПАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность в„– 5419/2015 от 15.12.2015 г.,
рассмотрев 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Менеджмент Инвест" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2015 года
принятое судьей Ким Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2015 года
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ООО "Менеджмент Инвест" (ОГРН 1026402198558)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвест" (далее - ООО "Менеджмент Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ООО "Европлан") о взыскании:
- неосновательного обогащения в сумме 86 040 руб. 09 коп. в виде неучтенной части аванса, - неосновательного обогащения в сумме 470 834 руб. 72 коп. в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные лизинговые платежи, - процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неучтенной части аванса за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г. в сумме 4 199 руб. 83 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неучтенной части аванса за период с 10.12.2014 г. по дату вынесения решения по существу, - процентов за пользование чужими денежными средствами в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные лизинговые платежи за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 22 982 руб. 62 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные лизинговые платежи за период с 09.12.2014 г. по дату вынесения решения по существу, - расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 395, 421, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом как лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга в рамках договора лизинга от 11 апреля 2012 года в„– 521317-ФЛ/СРТ-12, который был расторгнут досрочно и предмет лизинга возвращен лизингодателю (ответчику).
Решением от 07 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 221 538 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 15 538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 221 538 руб. 65 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 10.12.2014 г. по дату фактического исполнения решения, а также 34 657 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произвел расчет сальдо встречных требований, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение отменено в части.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г.
В остальной части решение оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из правоотношений сторон лизингодатель не имел возможности узнать о размере неосновательного обогащения ранее продажи предмета лизинга и исчисления сальдо встречных требований.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Менеджмент Инвест", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор лизинга был расторгнут не истцом, а ответчиком в одностороннем порядке, поэтому авансовый платеж по договору подлежит возврату и является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Заявитель также полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, самостоятельное решение лизингодателя реализовать изъятый предмет лизинга в тот момент, когда ему удобно, не может лишать право лизингополучателя получить от лизингодателя действительную выкупную стоимость имущества, включенную в оплаченные лизинговые платежи.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11 апреля 2012 года между ООО "Менеджмент Инвест" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– 521317-ФЛ/СРТ-12, по условиям которого по заявке ООО "Менеджмент Инвест" ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность для передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование имущество - транспортное средство Nissan X-Trail (тип ТС: Легковой), серийный номер VIN: Z8NTBNT31CS046589 в количестве одна единица.
Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в Графике платежей являющегося Приложением к договору лизинга в„– 521317-ФЛ/СРТ-12.
По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность ООО "Менеджмент Инвест" путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Между тем, лизингополучатель обязательство по внесению предусмотренных договором лизинга платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения путем направления уведомления от 13 декабря 2013 года.
После досрочного прекращения договора, предмет лизинга 04 февраля 2014 года изъят лизингодателем у лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Суд первой инстанции в своем решении изложил произведенный расчет истца, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 и сделал вывод о том, что расчет сальдо встречных требований произведен истцом неправильно.
Суд первой инстанции сделал подробный анализ представленных сторонами расчетов по плате за финансирование, выполненных в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17, произвел расчет сальдо встречных требований, учел все фактические обстоятельства дела и сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 221 538 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 538 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными относительно расчета сальдо встречных требований и размером взысканного неосновательного обогащения.
Выводы судов обеих инстанций в этой части сделаны при правильном применении норм, регулирующих возникшие спорные отношения, и соответствуют сложившейся судебной практике, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя жалобы с произведенными судами расчетами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания процентов за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г. не имеется и отменил решение суда в этой части, поскольку исходя из правоотношений сторон лизингодатель, не имел возможности узнать о размере неосновательного обогащения ранее продажи предмета лизинга и исчисления сальдо встречных обязательств.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с таким выводом суда апелляционной инстанции, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-108453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------