АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-84624/2014

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строительное предприятие Вектор-1" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Фотон-Инфо" - не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фотон-Инфо" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 августа 2015 года,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.
по иску ООО "Строительное предприятие Вектор-1"
к ООО "Фотон-Инфо"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Вектор-1" (далее - ООО "Строительное предприятие Вектор-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-Инфо" (далее - ООО "Фотон-Инфо") о взыскании задолженности в сумме 59 667 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 829 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 037 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных издержек в размере 487 руб. 87 коп., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 15, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части исполнения услуг, оплаченных истцом в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 с ООО "Фотон-Инфо" в пользу ООО "Строительное предприятие Вектор-1" взыскана задолженность в сумме 55 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896,23 руб. судебные издержки в сумме 487,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 418,35 руб., в остальной части отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что после подачи истцом искового заявления в суд, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 44 448 руб., в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности подлежали частичному удовлетворению, поскольку доказательств погашения остальной части долга ответчик суду не предоставил.
Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку заявленная первоначально сумма основного долга была уменьшена в связи с частичной оплатой ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало исчислять с момента перечисления частичной оплаты, то есть с 16.01.2015.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фотон-Инфо".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени соглашение о возмездном оказании услуг по изготовлению трафаретов продолжает сохранять силу, так как истец однозначно не заявлял и не направлял в адрес ответчика уведомление о своем отказе от исполнения договора, следовательно, по мнению заявителя, взыскание спорной сумму при действующем договоре незаконно и необоснованно.
Заявитель полагает, что перечисление 16.01.2015 г. ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 44 448 рублей не свидетельствует о прекращении договора, а осуществлено с целью урегулирования разногласий между сторонами и продолжения сотрудничества в рамках договора.
Представители ООО "Строительное предприятие Вектор-1" и ООО "Фотон-Инфо" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Строительное предприятие Вектор-1" и ООО "Фотон-Инфо" была достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг по изготовлению трафаретов в количестве 6 штук на общую сумму 100 008 руб.
Ответчиком в адрес истца был направлен счет в„– 219 от 22.09.2014 г. на сумму 100 008 руб., содержащий наименование и объем услуг, а также их стоимость.
Как установлено судами обеих инстанций, истец, во исполнение своих обязательств по оплате данных услуг, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 008 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 148 от 23.09.2014 г.
Обязательства ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2014 с требованием возврата предоплаты в размере 100 008 руб.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Строительное предприятие Вектор-1" и ООО "Фотон-Инфо" в установленном действующим законодательством порядке договорных отношений не возникло.
При этом доказательств выполнения работ и передачи и принятия результатов работ истцу во исполнение устных договоренностей, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что после подачи истцом искового заявления, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 44 448 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 2 от 16.01.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика составила 55 560 руб.
Исходя из изложенного, поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств или предоставления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика по удержанию перечисленных истцом денежных средств.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом возвращенной ответчиком суммы задолженности.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что до настоящего времени соглашение о возмездном оказании услуг по изготовлению трафаретов продолжает сохранять силу, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А41-84624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------