АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-116732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Иванова Е.В. по дов. от 08.12.2015 в„– 33-Д-728/15;
от заинтересованного лица - Пенькова А.Ю. по дов. от 31.12.2015 в„– 29117/2015,
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2016 кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 51, стр. 1., общей площадью 175,8 кв. м.
Требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 13, 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), статей 4, 27, 34, 35, 40, 41, 125, 126, 197, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом Управления Росреестра по Москве от 08.05.2015 в„– 12/225/2014-458 Департаменту было незаконно отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 51, стр. 1. на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку все необходимые документы, в том числе и подтверждающие законность занятия земельного участка, были представлены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все необходимые документы, представленные заявителем на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимого имущества, были поданы с соблюдением требований статей 16, 17, Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, у заинтересованного лица не было законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении заявленных объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что объект с кадастровым номером 77:09:0001009:1007, о регистрации права собственности которого заявлено, расположен на территории неразграниченных земель кадастрового квартала с кадастровым номером 77:09:0001009, при этом земельный участок под указанным зданием не сформирован, в связи с чем не является объектом гражданских правоотношений, следовательно, правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы жалобы, представитель Департамента возражала против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды установили, что Департамент 09.12.2014 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением в„– 77-77-12/225/2014-458 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, площадью 266,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001009:1007, расположенное по адресу г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 51, стр. 1.
Письмом от 29.12.2014 в„– 12/225/2014-458 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на один месяц, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды констатировали, что письмом Управления Росреестра по Москве от 08.05.2015 в„– 12/225/2014-458 в государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества было отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела подтверждено, что в оспариваемом отказе Управлением Росреестра по Москве указано на, что из представленных на непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001009:1007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иного документа, свидетельствующего о вводе объекта - самостоятельного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 51, стр. 1, площадью 266,7 кв. м в эксплуатацию, на непредставление двух экземпляров, включая подлинник, распоряжения от 28.09.2006 в„– 6921.
Исследуя материалы дела, суды установили, что на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2006 в„– М-09-512986 земельный участок предназначался для прокладки инженерных коммуникаций, сноса жилого дома и строительства ЦТП, ТП и 17-этажного жилого дома.
Также суды установили, что на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 28.09.2006 в„– 6921, был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 51, стр. 1, при этом из письма от 05.02.2014 в„– 09-699/14-1 следовало, что ЦТП, расположенный по адресу: ул. Смольная, д. 51, стр. 4, принят в эксплуатацию в составе указанного жилого дома, расположенного по адресу: САО, ул. Смольная, д. 51, корп. 1. Отдельный правовой акт на ввод ЦТП не оформлялся.
В материалах регистрационного дела имеется акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения ЦТП (индивидуальный тепловой пункт) по вышеуказанному адресу, в связи с чем судами был сделан правильный вывод, что спорный объект недвижимого имущества является объектом инженерно-коммунального назначения, то есть вспомогательным для жилой застройки, не требующим дополнительных документов при государственной регистрации права собственности на него.
Судами было установлено, что заявителем были сданы на регистрацию, а Управлением Росреестра по Москве были приняты все необходимые для государственной регистрации документы, (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, договор безвозмездного пользования земельным участком), которые свидетельствуют о том, что нежилое помещение с момента постройки находится в управлении исполнительных органов города Москвы и учтено в реестре собственности города Москвы.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судами было правильно установлено, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не соответствует положениям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает права и законные интересы Департамента.
Указанный вывод сделан судами при правильном применении норм Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно пункту 2 статьи 16 которого к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что все документы, оформленные и необходимые для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены заявителем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности на основании статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у регистрирующего органа отсутствовали.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-116732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------