АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-41103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Семенушенкова С.Н. по дов. от 25.03.2013,
рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ - УПФ РФ в„– 19 по г. Москве и Московской области
на решение от 20.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 30.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "ЭЗТМ"
о признании недействительным акта и обязании устранить нарушение
к ГУ - УПФ РФ в„– 19 по г. Москве и Московской области

установил:

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 19 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 13.04.2015 в„– 1 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "ЭЗТМ" путем принятия решения о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению от 27.03.2015.
Решением суда от 20.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 30.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ООО "Техпромснаб+" ущербом в результате произошедшей 05.04.2013 аварии и отсутствием возможности по уплате страховых взносов за период с октября 2014 года по март 2015 года, в связи с чем считает оспариваемое решение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "ЭЗТМ" 27.03.2015 обратилось в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней, штрафов с 27 марта 2015 года по 26 марта 2016 года в общем размере 50 939 427 рублей 33 копеек, по результатам рассмотрения которого начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 19 по г. Москве и Московской области принято решение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 13.04.2015 в„– 1.
Решение мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между произошедшей техногенной аварией на территории ОАО "ЭЗТМ" в апреле 2013 года и возникшими у Общества в 4 квартале 2014 года финансовыми трудностями, связанными с аварией, поскольку предприятие продолжало работу в течение 1,5 лет после аварии, уплачивало страховые взносы и не имело просроченной задолженности.
Также в решении указано на то, что из представленных на рассмотрение документов, не усматривается достаточных оснований полагать, что финансовое положение ОАО "ЭЗТМ" позволит уплатить задолженность по страховым взносам и пеням, образовавшуюся за период с октября 2014 года по февраль 2015 года по истечении предоставленного срока отсрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пеням.
Полагая принятое Пенсионным фондом решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права плательщика страховых взносов, ОАО "ЭЗТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов согласно представленному заявлению.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Пенсионного фонда от 13.04.2015 в„– 1 является немотивированным, основано на предположениях и умозаключениях должностных лиц ответчика, в связи с чем нарушает положения Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
При этом судами принято во внимание постановление о признании потерпевшим от 28.10.2014 следователя по ОВД следственного отдела по городу Электростали ГСУ СК России по Московской области, которым установлено, что в результате действий сотрудников ООО "Техпромснаб+" произошла радиационная авария, которая привела в значительному радиоактивному загрязнению территории центральной площадки ОАО "ЭЗТМ", в связи с чем действиями должностных лиц ООО "Техпромснаб+" ОАО "ЭЗТМ" причинен материальный ущерб в размере 467 323 842 рублей 66 копеек.
Отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям управления по территориальной безопасности Администрации городского округа Электросталь Московской области 19.03.2015 за в„– 11-02-60 выдано заключение о том, что 05.04.2013 работниками ООО "Техпромснаб+" в арендованных у ОАО "ЭЗТМ" помещениях производственного участка цветного литья была проведена плавка металла с мощным источником цезия-137, повлекшая радиационное загрязнение территории центральной промышленной площадки ОАО "ЭЗТМ" и расположенных на ней зданий и сооружений, других материальных ценностей, в связи с чем инцидент для ОАО "ЭЗТМ" является непреодолимой силой.
В соответствии с п. 3 ст. 18.1 Закона о страховых взносах в„– 212-ФЗ, отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов может быть предоставлена плательщику страховых взносов, финансовое положение которого не позволяет уплатить эти страховые взносы в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты плательщиком страховых взносов таких страховых взносов возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов.
При этом одним из оснований предоставления отсрочки в данном Законе указано причинение плательщику страховых взносов ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что право на получение отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов появилось у плательщиков страховых взносов в связи с изменениями, внесенными в Закон о страховых взносах в„– 212-ФЗ с 01.01.2015, то у заявителя ни в 2013 году, ни в 2014 году не имелось правовых оснований для обращения в орган ПФР для предоставления отсрочки по уплате страховых взносов ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования, в связи с чем уплата страховых взносов за период 2013-2014 годов не могла им не осуществляться.
Вывод ответчика об отсутствии у Общества возможности погашения задолженности по страховым взносам по истечении срока отсрочки признан судами несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами и основанным на предположениях.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты страховых взносов, а также о немотивированности оспариваемого решения Пенсионного фонда об отказе в предоставлении отсрочки, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали решение недействительным и в порядке устранения допущенных нарушений ответчику предписана обязанность по принятию решения о предоставлении Обществу отсрочки уплаты страховых взносов по заявлению от 27.03.2015.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-41103/15 и постановление от 30.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------