АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-33140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Белкина С.А. - доверенность от 09.03.2016.,
от ответчика: Кожухарь Д.В. - доверенность от 30.12.2015.,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦЕНТРОИД"
на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 10.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ЦЕНТРОИД"
к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 134 649 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 августа 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 84/14-МЗ. По условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту водосточной ливневой сети по ул. Гражданской, ул. Баранова, ул. Прожекторная г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Цена контракта составляет 4 945 301 руб. 32 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий контракта выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по контракту в соответствии с его условиями.
Ссылка на то, что замена телескопических лотков водосточной ливневой сети на не телескопические не повлекла ухудшение результата работ; а также ссылка на то, что в технической документации допущена ошибка в части указания вида лотков - не может влиять на результат рассмотрения спора. В данном случае, муниципальный контракт заключен по результату проведенного аукциона; техническая документация составляла часть аукционной документации, содержание, состав и условия были известны истцу заранее.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А41-33140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------