АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-8312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Щелковское 33" - Аксенов И.В., дов. от 29.10.14
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щелковское 33"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ООО "Щелковское 33" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета иска, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 64,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 6-14), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 4 750 000 руб. без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 132 000 руб.; и при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 435,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 5, 15 - 30), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 38 496 000 руб. и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 069 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 64,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 6 - 14), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, от 28.09.2007 г. в„– 04-00547/07, а также арендатором нежилого помещения общей площадью 435,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 5, 15 - 30), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33, на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 09.06.2000 г. в„– 04-00235/00.
Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из Реестра от 17.12.2014 г.
Объекты принадлежат на праве собственности городу Москве.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона в„– 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 25.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 64,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 6-14), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33 (вх. регистрационный в„– 33-5-21925/14-(0)-0) и с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 435,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 5, 15 - 30), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33 (вх. регистрационный в„– 33-5-21930/14-(0)-0).
Письмом от 18.09.2014 г. в„– 33-5-21925/14-(1)-0) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 64,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 6-14), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33, согласно условиям которого, цена договора составила 7 151 000 руб. без учета НДС.
Письмом от 11.09.2014 г. в„– 33-5-21930/14-(1)-0) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 435,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 5, 15 - 30), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33, согласно условиям которого, цена договора составила 62 584 000 руб. без учета НДС.
Истец не согласился с предлагаемыми в проектах договоров ценой выкупа и 10.10.2014 г. передал ответчику протоколы разногласий (вх. регистрационный в„– 33-5-21925/14-(2)-0, вх. регистрационный в„– 33-5-21930/14-(2)-0) с предложением о снижении цены объекта - нежилого помещения общей площадью 64,3 кв. м до 4 396 000 руб. без учета НДС, объекта - нежилого помещения общей площадью 435,1 кв. м до 37 766 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетами об оценке ООО "ППО КОНСАЛТ" от 03.10.2014 г. в„– 1409302 и в„– 140930, выполненными по заказу истца.
Ответчик в письме от 27.10.2014 г. в„– 33-5-21930/14-(0)-1 уведомил истца об отказе в согласовании протокола разногласий в отношении нежилого помещения общей площадью 435,1 кв. м; по объекту - нежилому помещению общей площадью 64,3 кв. м ответчик каких-либо сообщений о согласовании, либо об отказе в согласовании протокола разногласий истцу не направил.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец направил ответчику подписанные проекты договоров с протоколами разногласий, предложив собственную редакцию пункта 3.1 договора относительно стоимости выкупаемого имущества, который оставлен Департаментом без удовлетворения.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 64,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 6 - 14), и помещений общей площадью 435,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 5, 15 - 30), расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 33, проведение которой было поручено эксперту ООО "ООО "Центр Оценки собственности" по состоянию на 25 июля 2014 года.
Согласно полученному заключению эксперта рыночная цена объектов купли-продажи без учета НДС по состоянию на 25.07.2014 г., составляет: нежилого помещения общей площадью 64,3 кв. м - 4 750 000 руб. без учета НДС; нежилого помещения общей площадью 435,1 кв. м - 38 496 000 руб. без учета НДС.
На основании данного отчета оценщика истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив, экспертное заключение, суд правомерно нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО в„– 1 (приказ Минэкономразвития в„– 1 от 20.07.2007 в„– 256), ФСО в„– 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 255), ФСО в„– 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254), ФСО в„– 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 в„– 611) и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку суды не усмотрели предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Суды правомерно пришли к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-8312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------