АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-17621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховая группа МСК" - Ифраимов В.Ю. по дов. от 02.02.2015,
от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховая группа МСК"
на определение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
по иску акционерного общества "Страховая группа МСК"
к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (в настоящее время - акционерное общество "Страховая группа МСК") (далее - истец, АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГКУ МО УАД "Мосавтодор") с иском о взыскании 39 654 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС в„– 005716049.
АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС в„– 005716049.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо соблюдение двух условий, а именно: утрата исполнительного листа и то обстоятельство, что решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено. Факт утраты исполнительного листа подтверждается самим взыскателем, обратившимся в суд с заявлением о выдаче дубликата, а доказательства, подтверждающие факт того, исполнительный лист утрачен не был, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении полностью или в части решения суда настоящему делу, у суда отсутствуют, более того, факт неисполнения решения суда сторонами не оспаривается. Кроме того, с момента выдачи дубликата оригинал ранее выданного судом документа утрачивает силу, что исключает возможность повторного взыскания присужденных денежных средств. Таким образом, основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали. Суды не учли объективную невозможность доказывания отрицательных фактов, каковым является факт не поступления истцу исполнительного листа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, истец указывал на то, что исполнительный лист серии АС в„– 005716049 на взыскание с ГКУ МО УАД "Мосавтодор" в пользу ОАО "СГ МСК" ущерба в размере 39 654 руб. взыскателем не был получен.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Судами установлено, что из реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что исполнительный лист серии АС в„– 005716049 по делу в„– А41-17621/12 был направлен по юридическому адресу взыскателя (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40), указанному им в исковом заявлении и являющемуся постоянным до внесения изменения в регистрационные документы.
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" указанный исполнительный лист, направленный для ОАО "СГ МСК" по юридическому адресу, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, за номером отправления 10705362243313, был получен адресатом 27.06.2013.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения истца об утрате, а также доказательства того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены, истцом не представлены.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец (взыскатель) не доказал обстоятельство утраты исполнительного листа, вследствие чего установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Судебная коллегия признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-17621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------