АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-93315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ПетролИнвест" - Бакулина С.П., дов. от 30.11.15 в„– 1249
от ответчика: Управление Росреестра по Московской области
от третьего лица: ООО "РусКаз-Ойл"
от третьего лица: АО "Банк Центр Кредит",
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 17 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по заявлению ООО "ПетролИнвест"
к Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица: ООО "РусКаз-Ойл", АО "Банк Центр Кредит"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" (далее - ООО "ПетролИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:
- признать незаконным сообщение управления от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3614 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "ПетролИнвест" на здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 60,4 кв. м, инв. в„– 281-081-6890, лит. А, Г, Г1, I, 1, 2, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе поста ГАИ г. Протвино (кадастровый номер: 50:32:0000000:13037);
- обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ПетролИнвест" на данное здание.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением от 12.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк Центр Кредит".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 17 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Судами установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу в„– А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Копытов Иван Александрович.
ООО "РусКаз-Ойл" в лице данного конкурсного управляющего и ООО "ПетролИнвест" 09.07.2015 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный ООО "ПетролИнвест" на основании договора купли-продажи имущества от 02.07.2015, заключенного по результатам торгов путем публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз-Ойл", а именно: на здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 60,4 кв. м, инв. в„– 281-081-6890, лит. А, Г, Г1, I, 1, 2 расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе поста ГАИ г. Протвино (кадастровый номер: 50:32:0000000:13037).
Все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" документы были переданы на государственную регистрацию, о чем были составлены соответствующие расписки в получении документов от 09.07.2015 г.
Сообщением от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3614 государственный регистратор отказал в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимости.
В качестве единственного основания для отказа в государственной регистрации государственный регистратор указал отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.
Не согласившись с данным отказом от 28.09.2015 г., ООО "ПетролИнвест" оспорило его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованно удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества был приобретен ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.
По результатам торгов в порядке статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "РусКАз-Ойл" Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Как указано в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений законодательства и указаний Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.
Ссылка управления на то, что в договоре акте приема-передачи от 02.07.2015 г. к упомянутому договору купли-продажи, заключенному между ООО "ПетролИнвест" и ООО "РусКаз-Ойл" в лице его конкурсного управляющего, указан иной кадастровый (условный) номер здания АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,4 кв. м, лит. А, Г, Г1, I, 1, 2, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе поста ГАИ города Протвино (50:32:15:01143:001) является несостоятельной, поскольку приведенные сведения об этом объекте недвижимого имущества и представленные на государственную регистрацию документы позволяли его идентифицировать как объект, приобретенный ООО "ПетролИнвест" по данному договору купли-продажи. При этом то обстоятельство, что кадастровая палата присвоила объекту иной кадастровый номер (50:32:0000000:13037), само по себе не препятствует государственной регистрации права собственности ООО "ПетролИнвест" на упомянутое здание АЗС с указанием его актуального кадастрового номера - 50:32:0000000:13037.
Оснований, которые могли бы исключать государственную регистрацию права собственности ООО "Петрол Инвест" на заявленный к регистрации объект, не усматривается.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-93315/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------