АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-80967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.М.
при участии в заседании:
от истца - Елисеев С.Н., доверенность б/номера от 02.10.2015 года;
от ответчика - Комарова Ю.В., доверенность в„– 2 от 25.07.2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Карат-А"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети"
к ООО "Карат-А"
о взыскании задолженности в размере 672.529,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 19.899,86 рублей,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" обратилось с иском к ООО "Карат-А" о взыскании 672.520,81 руб. задолженности по договору в„– 189 от 29.09.2014, а также 19.899,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 31, 40-41, 67-68).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Карат-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило проверить законность вынесенных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Представленное заявителем дополнения к кассационной жалобе и приложения к нему было ему возвращено в судебном заседании, так как оно подано в нарушение процессуального срока для его подачи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МП "Звенигородские инженерные сети" и ООО "Карат-А" был заключен договор теплоснабжения в„– 189 от 29.09.2014. Согласно условиям данного договора, истец должен отпустить тепловую энергию, а ответчик оплатить указанные услуги. В соответствии с договором абонент (ответчик) обязан оплатить услуги в течение 10 (десяти) банковских дней после предъявления платежных документов поставщиком (истцом).
Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Причем качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ). При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Так, судом было установлено, что истцом надлежащим образом оказывались услуги в период с марта по апрель 2015 года, а поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги в спорный период не оплатил, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении исходил из подтвержденности размера исковых требований материалами дела, а также из того, что в материалах дела имеется двусторонне подписанный расчет по определению количества тепловой энергии за указанный период (том 1, л.д. 22), а также счет в„– 189 от 31.03.2015 и счет в„– 189 от 30.04.2015 (том 1, л.д. 24). Факт непредставления истцом акта выполненных работ, применительно к пункту 4.2 договора, уплате задолженности не препятствует. Таким образом, Учитывая несвоевременную оплату ответчиком потребленного ресурса, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года и постановление от 11 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80967/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------