АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-53276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.М.
при участии в заседании:
от истца - Грохотов А.В., доверенность б/номера от 04.03.2016 года;
от ответчиков - 1. Федеральная служба судебных приставов РФ - Емелин К.Н., довер. в„– Д-50907/16/34-СЩ от 18.07.2016 года; 2. УФССП по Московской области - Емелин К.Н., доверенность в„– Д-50907/16/29-ПК от 11.07.2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВИЗАВИ-С"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "ВИЗАВИ-С"
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
о взыскании ущерба в размере 2.382.123,01 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ-С" обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании 2.382.123 рублей 01 копейки ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 32-34, 80-85).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу в„– А41-24488/10 с ООО "Амальгама-МТСФ" в пользу ООО "ВИЗАВИ-С" было взыскано 13.875.439 рублей задолженности и 87.299 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. Во исполнение указанного решения ООО "ВИЗАВИ-С" 26.10.10 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 003105214. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области от 10 декабря 2010 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в„– 29737/18/2010, должнику было предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупредил, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он вправе применить меры принудительного исполнения. В отведенный срок ООО "Амальгама-МТСФ" требования судебного пристава-исполнителя не выполнило, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области от 16 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года был произведен розыск счетов должника, а 21.12.10 были направлены запросы в„– 15364, в„– 15487, б/д в регистрирующие органы с целью выявления недвижимого имущества должника. Постановлением от 21.12.10 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Амальгама-МТСФ", подлежащее государственной регистрации (т. 2, л.д. 54-55). 12.01.11 и 17.01.11 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Амальгама-МТСФ".
24.11.11 ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в отдел судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и недвижимое имущество должника - ООО "Амальгама-МТСФ". Дебиторская задолженность предусматривалась договором займа, заключенным 17.07.08 между гражданином Изотовым М.С. и ООО "Амальгама-МТСФ". По договору Изотов М.С. до конца 2008 года должен был вернуть ссуду 2.000.000 рублей и проценты по ней. Поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, то ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу в„– А41-4416/12 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области Козлова А.Н. по не рассмотрению заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года на основании заявления руководителя ООО "Амальгама-МТСФ" от 01.12.11 было возбуждено производство по делу в„– А62-7087/11 о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2012 года по делу в„– А62-7087/11 ООО "Амальгама-МТСФ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2015 года по делу в„– А62-7087/11 конкурсное производство в отношении ООО "Амальгама-МТСФ" было завершено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области от 30.01.13 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС в„– 003105214 было окончено в связи с признанием организации-должника банкротом.
Посчитав, что бездействие пристава-исполнителя Козлова А.Н. привело к невозможности взыскания с ООО "Амальгама-МТСФ" денежных средств в размере 2.382.123 рубля 01 копейка, ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что доказательств наличия совокупности оснований для взыскания ущерба не имеется.
Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВИЗАВИ-С" ссылалось на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Амальгама-МТСФ" в сумме 2.382.123 рубля 01 копейка. Так, 24.11.11 ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в отдел судебных приставов в„– 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и недвижимое имущество должника - ООО "Амальгама-МТСФ". Дебиторская задолженность предусматривалась договором займа, заключенным 17.07.08 между гражданином Изотовым М.С. и ООО "Амальгама-МТСФ". По договору Изотов М.С. до конца 2008 года должен был вернуть ссуду 2.000.000 рублей и проценты по ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона в„– 59-ФЗ от 02.05.06 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вышеуказанное обращение должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в тридцатидневный срок, то есть до 26.12.11 (с учетом выходных дней). Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года на основании заявления руководителя ООО "Амальгама-МТСФ" от 01.12.11 было возбуждено производство по делу в„– А62-7087/11 о признании общества несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 49-50). Таким образом, до момента истечения срока рассмотрения заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Амальгама-МТСФ" в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", при осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не смог бы совершить исполнительные действия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Амальгама-МТСФ" на основании заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11, поскольку к моменту истечения срока его рассмотрения в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Причем при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку ООО "Амальгама-МТСФ" находилось в процедуре банкротства, судебный пристав-исполнитель даже в случае своевременного рассмотрения заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11 не смог бы обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Амальгама-МТСФ" в силу закона. С учетом изложенного суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу ответчиком.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу в„– А62-7087/11 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амальгама-МТСФ" требования ООО "ВИЗАВИ-С" в сумме 23.704.088 рублей, в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу в„– А41-24488/10. Таким образом, требования ООО "ВИЗАВИ-С" были удовлетворены в установленном законом порядке с учетом введения в отношении должника процедур банкротства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление от 28 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-53276/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------