АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "БАСТИОН": А.В. Стерлигова (по доверенности от 30.09.2015 года);
от ООО "Билдинг Финанс Групп": не явился, извещен;
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Билдинг Финанс Групп"
на решение от 03.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "БАСТИОН" (ОГРН: 5077746351491)
к ООО "Билдинг Финанс Групп" (ОГРН: 1147746081328)
о взыскании долга,

установил:

ООО "Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИФИН" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки в„– 27/04-БФ от 20.04.2015, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 664 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 244 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Билдинг Финанс Групп" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о недоказанности факта поставки товара, либо возврата предоплаты, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, от 20.04.2015 в„– 27/04-БФ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на общую сумму 644 250 рублей.
В соответствии с п. 2.3. спецификации, истец перечислил ответчику полную стоимость предварительной оплаты товара в сумме 644 250 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.04.2015 и 29.04.2015.
В соответствии с п. 2.4 спецификации поставщик должен был поставить товар в течение 30 дней после заключения спорного договора, т.е. в срок до 20.05.2015.
В связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, 29.06.2015 истец обратился с претензией о возврате денежных средств и о расторжении договора поставки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме 644 250 рублей и процентов в сумме 27 244 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчик, длительное время не исполнял договор, товар истцу поставлен не был, а поскольку предоплата была произведена, заявленная сумма подлежит взысканию с начисленными на нее процентами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их верными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обязанность по поставке товара к установленному в спецификации сроку, а также на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты не возвращена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Перечисление истцом суммы предварительной оплаты документально подтверждено, тогда как ответчиком доказательства исполнения обязательств по контракту не представлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возвращению истцу.
Из искового заявления усматривается, что истец также просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку денежные средства в размере предварительной оплаты за товар не были возвращены, обязательства по поставке товара не исполнены, судами признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 244 рубля 44 копейки, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 21.05.2015 по 31.05.2015.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что предварительная оплата за товар, произведена истцом с нарушением срока.
Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условия о сроке поставки товара.
Довод ответчика о том, что поставка товара осуществляется на условиях выборки, однако доказательств прибытия представителя истца к месту выборки не представлено, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и отклонен со ссылкой на п. 2.4 спецификации, согласно которому поставка товара осуществляется при соблюдении условия по оплате товара и условия по отправке заявки на поставку товара в адрес поставщика. Указанные требования истцом выполнены, в связи с чем оснований для неисполнения обязательств по поставке оборудования у ответчика не имелось.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-192536/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------