АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Денисова Л.К., дов. от 17.08.2016
от ответчика: Варнакова Ю.П., дов. от 09.10.2015 в„– 12-08-2493/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры ЮЗАО г. Москвы
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Начало" (Москва, ОГРН 1027700280189)
к Правительству г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы
об оспаривании распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Начало" (далее - ООО ТД "Начало", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы и Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы (заинтересованные лица) об оспаривании распоряжения от 26.06.09 в„– 776-РП в части включения в перечень общего имущества дома помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, 1 этаж помещение XXIV (б) (комната 1) общей площадью 38, 2 кв. м и подвал помещение XXI (комната 4) общей площадью 4,7 кв. м, оспаривании отказа от 29.06.2015 в„– 12-07-1601/5 Префектуры ЮЗАО г. Москвы о внесении изменений в распоряжение от 26.06.2009 в„– 776-РП в части включения в перечень общего имущества помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, 1 этаж помещение XXIV (б) (комната 1) общей площадью 38,2 кв. м и подвал помещение XXI (комната 4) общей площадью 4,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо - Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заинтересованное лицо - Правительство г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД "Начало" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 68/10.
В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 21.04.2005 в„– А001104-05 заявителем была произведена перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений.
Согласно полученной заявителем выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.11.2013 принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения не были отражены в документах.
По результатам обращения в адрес Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации ООО ТД "Начало" стало известно о принятии Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжения от 26.06.2009 в„– 776-РП, на основании которого принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения были включены состав общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что вышеуказанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абз. 7 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).
В материалы дела заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АА в„– 781126 от 07.03.2002 и серии 77 АВ в„– 566583 от 03.10.2005, подтверждающие принадлежность спорных нежилых помещений ООО ТД "Начало" на праве собственности.
Оспариваемое распоряжение принято после регистрации права собственности заявителя на принадлежащие ему нежилые помещения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что, издав оспариваемое распоряжение, Префектура ЮЗАО г. Москвы вышла за пределы предоставленных ей полномочий, определив судьбу недвижимого имущества, обремененную правами собственника, игнорируя действие актов государственной регистрации права собственности заявителя на спорные помещения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заинтересованными лицами не представлено в материалы дела законности оспариваемого распоряжения.
Поскольку обжалуемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности; рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его доводы обоснованными и восстановил пропущенный срок.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-192036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------