АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Грибкова А.Е. (дов. от 15.04.2016 в„– 07)
от ответчика: Кузнецова П.И. (дов. от 12.11.2014 рег. в„– 3д-1366)
от третьего лица:
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
по иску ООО "Элвест"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Элвест" (ООО "Элвест") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче ээлектрической энергии в„– Т-01-09 от 26 октября 2009 года в размере 56 715 393 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК", ответчик) и ЗАО "Энерго-Холдинг" (впоследствии ОАО "Альфа"), заключен договор оказания услуг по передаче ээлектрической энергии в„– Т-01-09 от 26 октября 2009 года.
При этом ПАО "МОЭСК" взял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителю по индивидуальным тарифам на услуги по передаче ээлектрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно договору уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01 ноября 2012 года ЗАО "Альфа" уступило права требования по договору в„– Т-01-09 от 26 октября 2009 года ООО "Элвест" (истец).
При этом п. 6 договора в„– Т-01-09 от 26 октября 2009 года установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче ээлектрической энергии до 19 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной исполнителем услуги по передаче ээлектрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче ээлектрической энергии.
Оплата производится при условии, что исполнитель выставил заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и/или качеству оказанной исполнителем услуги по передаче ээлектрической энергии за расчетный период, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в отчете, акте и/или иных документах, представление которых обязательно для исполнителя по настоящему договору, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанной исполнителем услуги, подписать соответствующие документы в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и/или качеству оказанной услуги. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и/или качеству оказанной услуги.
Поскольку у ответчика обоснованных претензий не возникло, в связи с чем ответчик не воспользовался своим правом в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и/или качеству оказанной услуги, указанные услуги подлежат оплате до 19 числа месяца следующего за расчетным, то есть до 19 февраля 2013 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 56 715 393 руб. 18 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами в„– 05, 06, 07, 08 от января 2013 года.
Учитывая, что ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 56 715 393 руб. 18 коп. основного долга обоснованными и документально подтвержденными.
Постановлением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 431, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, об оказании услуг.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186359/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------