АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-173859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мартынченко П.А. дов. 07.10.15, Шишкин Р.Н. дов. 07.10.15,
от ответчика - Тельпиз Е.А. дов. 18.09.15,
рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 24 по Москве
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Атлантик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 24 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Москве в„– 17/2969 от 08.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 15.02.2016 признано недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога за 2 квартал 2014 в размере 4 053 012 рублей.
Постановлением от 24.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить их и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что налоговым органом не нарушены процессуальные сроки камеральной налоговой проверки, что у общества отсутствовала реальная возможность осуществления взаимоотношений с ООО "ТоргЛогистик", ввиду соответствующих доказательств, полученных в ходе проверки.
Кроме того, у контрагентов второго звена ООО "Атлантик", ООО "ТоргЛогистик", ООО "Алтех" и ООО "Город связи" отсутствует персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, в связи с чем, указанные организации не имели возможности осуществления хозяйственных операций.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в обжалуемых судебных актах.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 24 по Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем 22.07.2014, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 4 053 012 руб., представленной за 2 квартал 2014 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение в„– 17/2969 от 08.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 в размере 4 053 012 руб.
Управлением ФНС России по Москве 11.08.2015 было вынесено решение в„– 21-19/081478 об оставлении жалобы ООО "Атлантик" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.
Как установлено судами, в нарушение предусмотренных п. 6 ст. 6.1 НК РФ; абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ; п. 5, п. 6 ст. 100 НК РФ; п. 1 и п. 2 ст. 101 НК РФ налоговым органом пропущены процессуальные сроки проведения проверки, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ является несоблюдением должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом и может являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки заявителя. Однако, это не безусловное основание для отмены решения налогового органа.
Согласно материалам проверки, НДС был уплачен ООО "Атлантик" при совершении оплаты за товар по договору поставки в„– 1П-13 от 10.02.2013 ООО "ТоргЛогистик", что подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам ООО "ТоргЛогистик" в„– 4070 2810 7083 8000 0016, и расчетному счету в„– 4070 2810 7300 4000 0054. Согласно сведениям, полученным налоговыми органами из анализа банковской выписки, поставщик товара ООО "ТоргЛогистик" уплачивает минимальные налоги.
Однако судами установлено, что инспекция запросила информацию только в двух кредитных учреждениях: Филиал в г. Белгород ОАО "МИНБ" счет в„– 4070 2810 7083 8000 0016; Московский филиал ОАО "НСТ-БАНК" счет в„– 4070 2810 7300 4000 0054. При этом у ООО "ТоргЛогистик" в проверяемый период был открыт еще один расчетный счет в г. Курске, с которого происходила оплата налогов в полном объеме. Согласно данным из представленных банковских выписок ООО "ТоргЛогистик" уплатило НДС полном объеме.
Таким образом, по выводу судов, заявителем соблюдены условия ст. ст. 171 и 172 НК РФ для применения вычетов по НДС.
Как установлено судами, ОАО "СМПП" изготовляет втулку несущего винта 8-1930-000 сер. 02 вертолета Ми-8 и его модификаций. Продукция предприятия реализуется в упакованном виде - в окрашенных деревянных ящиках. Вес каждого изделия указан на маркировке. Цена за штуку - 4 288 002 руб., в том числе НДС. Реализованные товары сопровождаются паспортом. Каждому изделию присваивается свой номер.
Таким образом, налоговым органом установлено, что цена товаров не выше цены на закупаемые аналогичные товары, т.к. в соответствии с договором поставки между ООО "ТоргЛогистик" и ООО "Атлантик" стоимость аналогичного изделия (Втулки несущего винта 8-1930-000 сер. 02 вертолета Ми-8) составляет 3 699 300 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Город Связи", ЗАО "Алтех" и ООО "Остров комфорта" (поставщики ООО "ТоргЛогистик") не обладают достаточной численностью, материальными ресурсами и транспортными средствами для осуществления операций по реализации запчастей к авиационной технике, а также обладают признаками фирмы-однодневки.
Вместе с тем хозяйственные отношения между Обществом и ООО "ТоргЛогистик" не носили формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговый вычет заявлен Обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенного у ООО "ТоргЛогистик", и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате в бюджет налогов поставщиками ООО "ТоргЛогистик" не влияет на право ООО "Атлантик" в получении налоговых вычетов по НДС.
В своих показаниях (стр. 27 Решения) в протоколе допроса б/н от 08.09.2014 директор ООО "Атлантик" пояснил, что Общество арендовало склад в 3 и 4 кварталах 2013 года, и данный склад использовался для хранения авиационно-технического оборудования. Нахождение складского помещения установлено в решении налогового органа. Также из протокола допроса следует, что передача товара перевозчику происходит на таможенном складе в г. Москве (стр. 28 решения).
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Атлантик" и его контрагентов установлено следующее: - минимальная уплата НДС поставщиками товара "по цепочке" в период его реализации, вследствие чего источник возмещения из бюджета не сформирован; - при анализе движения товара, приобретенного ООО "Атлантик" у ООО "ТоргЛогистик", до производителя товара в расчетах установлены фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок; - отсутствие у Общества и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и, как следствие, невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие со стороны ООО "Атлантик" при заключении договора с ООО "ТоргЛогистик" должной осмотрительности и осторожности.
Судами не дана оценка тому, что довод заявителя о хранении приобретенного у ООО "ТоргЛогистик" товара на арендованном складе во Владимирской области не подтверждается материалами дела, поскольку согласно банковской выписке арендные платежи заявителем не выплачивались.
Кроме того, судами не исследованы и не оценены представленные инспекцией в материалы дела доказательства, которые могут подтверждать недобросовестность заявителя.
Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель не представил технические паспорта на спорный товар, в подтверждение правомерности изготовления товара соответствующим производителем и его реализации по цепочке добросовестных поставщиков до заявителя.
Также, судами не исследованы представленные инспекцией доказательства о том, что с целью установления движения товара от производителя до конечного покупателя у ООО "Атлантик" была запрошена информации в отношении производителей товара, а также наличия сертификатов и паспортов сделок.
При анализе ГТД установлено, что производителями авиационных запасных частей, приобретенных Обществом у ООО "ТоргЛогистик" являлись: СМПП г. Ступино, ОАО "Редуктор-ПМ", ОАО "Красный октябрь", Казанский вертолетный завод. От указанных заводов получены письма, из которых следует, что авиационные запасные части сопровождаются паспортом, каждому изделию присваивается свой порядковый номер.
Однако, анализом полученных налоговым органом выписок по расчетному счету ООО "ТоргЛогистик" и поставщиков второго звена не установлено отчислений в адрес указанных выше производителей вертолетных запчастей, на основании чего Инспекцией в решении сделан вывод об отсутствии реальности сделок между Заявителем и поставщиком товара ООО "ТоргЛогистик".
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ООО "Атлантик" налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-173859/15 и постановление от 24.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------