АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-146466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Малич Е.И. дов-ть от 02.11.2015,
от ответчика - Падерина Ю.С. дов-ть от 12.07.2016 в„– 129,
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 03.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН: 1027700354285)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неправомерность применения судами пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании рассчитанной на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" неустойки в размере 3 500 000 рублей, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком денежных средств за фактически оказанные истцом услуги в размере 18 781 198 рублей 01 копейки, взысканные с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-139262/13.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-139262/13, которым с ответчика в пользу истца взысканы 18 781 198 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, наличие просрочки уплаты ответчиком указанного платежа в заявленный в иске период с 23.10.2014 по 23.05.2015, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 3 500 000 рублей законной неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. При этом судом учтено, что истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи".
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи и не применены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Указанные Правила в соответствии с названной статьей регламентируют также и ответственность пользователя услуг и оператора связи.
В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что установленная пунктом 59 Правил оказания услуг связи неустойка является законной и подлежит применению к отношениям сторон.
При этом обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, вопреки доводам ответчика, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям потребителя и оператора услуг связи, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-146466/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------