АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-133171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Боричевская Н.А. дов-ть от 18.09.2015 в„– 10,
от ответчика - Фомичева Е.В. дов-ть от 17.02.2016,
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Битех"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным В.Ю.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Промресурстерминал" (ОГРН: 1067746781981)
к ООО "Битех" (ОГРН: 1067746763259)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО "Промресурстерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Битех" (далее - ответчик) о взыскании 2 049 538 рублей 37 копеек, из них 640 814 рублей неосновательного обогащения, 205 165 рублей 60 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору и 1 203 558 рублей 77 копеек неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 иск удовлетворен в части неосновательного обогащения в сумме 640 814 рублей и в части пеней за несвоевременный возврат арендованного имущества, в части пеней за просрочку внесения арендной платы по договору в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов и принятии нового судебного акта, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере 515 007 рублей, в счет неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества - 10 631 рубль 75 копеек. По мнению ответчика, поскольку часть помещений были освобождены 01.04.2015 и 20.06.2015, и сам арендодатель определил стоимость аренды помещений, которые занимал арендатор в июне 2015 года, путем выставления счета на общую сумму 444 600 рублей, то он не вправе требовать с ответчика взыскания суммы в размере 640 814 рублей. Также ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2014 в„– 1/03-А недвижимого имущества, площадью 1 231,9 кв. м по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 5, под офис-склад со сроком действия 11 месяцев. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия с 01.05.2015, помещения не были возвращены по акту приема-передачи.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями после прекращения договора аренды, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества и требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период при отсутствии договора аренды и без внесения платы, на основании чего пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования с начислением на эту сумму неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, размер которой признан соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, суды исходили из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Суды проверили расчет размера неосновательного обогащения и признали его верным.
Признавая требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что договор расторгнут с 01.05.2015, обязательства сторон по исполнению договора с этой даты считаются прекращенными, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-133171/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------