АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-117197/15-35-935

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Пахоменко А.В. по дов. в„– 715/2016 от 13.04.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ООО "ВСТ") - Гарифьянов А.И. - директор (решение в„– 1-16 от 02.02.16);
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСТ" (ответчика)
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ВСТ"
о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВСТ" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 14127/2012 от 11 октября 2012 года за период с 11 июня 2011 года по 25 марта 2015 года в размере 185 294 руб. 05 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 26 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в размере 848 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11 июня 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 82 728 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2015 года до 28 апреля 2015 года в размере 1 260 руб. 03 коп., а также изъятии предмета лизинга, переданного ООО "ВСТ" по указанному договору лизинга.
Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-117197/15-35-935, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-117197/15-35-935 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ВСТ", в которой он просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части изъятия и возврата лизингодателю предмета лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ВСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ООО "ВСТ") просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части изъятия и возврата предмета лизинга лизингодателю. В остальной части данные судебные акты не обжалуются.
В связи с изложенным, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ВСТ" (лизингополучатель) 11 октября 2012 года заключен договор лизинга в„– 14127/2012 (с учетом Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 30 октября 2012 года, лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - автомобиль марки Audi Q 5 (белого цвета, государственный регистрационный номер А 642 ХО 18).
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.5 Общих условий договора лизинга, заключенный между сторонами договор лизинга в„– 14127/2012 от 11 октября 2012 года был прекращен 09 мая 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковый требований в части изъятия предмета лизинга, поскольку договор лизинга был прекращен и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга. При этом суды, правомерно отклонили довод лизингополучателя (ООО "ВСТ") о самовольном изъятии предмета лизинга лизингодателем, обоснованно указав на то, что из постановления Отдела уголовного розыска Отдела полиции в„– 3 управления МВД России по городу Ижевску (ОУР ОП в„– 3 управления МВД России по городу Ижевску) об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2015 года усматривается, что автомобиль, являвшейся предметом договора лизинга в„– 14127/2012 от 11 октября 2012 года (автомобиль марки Audi Q 5 белого цвета; государственный регистрационный номер А 642 ХО 18) был изъят и помещен на стоянку базы Госсовета Удмуртской Республики на хранение. Как было обращено внимание судами из указанного постановления ОУР ОП в„– 3 управления МВД России по городу Ижевску не следует, что данный автомобиль был изъят и помещен на хранение лизингодателем. При этом, как отметили суды доказательств того, что упомянутый автомобиль был передан лизингодателю - ООО "Каркаде" в материалы дела также не представлено.
Суд кассационной инстанции, исходя из довода кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в данной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВСТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВСТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ВСТ" направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе ООО "ВСТ" документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под в„– 4 подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117197/15-35-935 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------