АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-108963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Асоян А.С. - доверенность от 11.05.2016.,
от ответчика: Новиков М.В. - доверенность от 13.01.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эскорт-Центр"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГКУ "Росгранстрой"
к ООО "Эскорт-Центр"
третье лицо: Росграница,
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "РОСГРАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭскортЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 3 589 969 руб. 14 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14 марта 2014 года между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (координатор), АО "Иматран Сеудун Алуэкехитус" (плательщик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 25-02/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Светогорск.
В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта, исполнитель обязан сдать государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию согласно техническому заданию: в книгах в 5 экземплярах - проектную документацию; в книгах в 5 экземплярах - рабочую документацию; текст проектной документации в электронном виде в формате Microsoft Word, чертежи в формате DWG и PDF-файлов, на CD носителе в 2 экземплярах; текст рабочей документации в электронном виде в формате Microsoft Word, чертежи в формате DWG и PDF-файлов, на CD носителе в 1 экземпляре, а также подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный контрактом и графиком выполнения работ срок. Срок выполнения работ по контракту - 240 календарных дней с момента подписания контракта.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в том числе установленных графиком выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций обоснованными и законными, ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Исходя из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 850 000 руб.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено ввиду нарушения истцом встречных обязательств по контракту, правильно не принят судами, ввиду следующего.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ответчик не представил доказательств приостановления работ, от исполнения спорных работ по контракту не отказывался, уведомления о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ по контракту не обращался.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-108963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------