АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-65961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н., дов. от 30.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии": не явился, извещен;
от третьих лиц - Тупицына И.И., Кубушки Н.В. Ткачева В.Н., Иноземцева Д.Д., Карандина С.В. Бухановой И.А., Деева С.А., Самыкиной А.В., Габбасова М.Н., Тищенко Д.В,, Костриченко А.В., Тищенко Ю.В., Чепиль А.В, Лебедевой Н.С. Булгаковой М.Н., Рабаевой А.М., Гапоновой К.С, Гапонова Ю.М., ООО "ОРИОН" - не явились, извещены;
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области
на решение от 5 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по иску Администрации Ленинского муниципального района
Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии"
об обязании передать в муниципальную собственность по акту приема передачи жилые квартиры, нежилые помещения (машино-места, технические помещения) и инженерные сети многоэтажного жилого дома,
третьи лица: Тупицын И.И., Кубушка Н.В. Ткачев В.Н., Иноземцев Д.Д., Карандин С.В. Буханова И.А., Деев С.А., Самыкина А.В., Габбасов М.Н., Тищенко Д.В,, Костриченко А.В., Тищенко Ю.В., Чепиль А.В, Лебедева Н.С. Булгакова М.Н., Рабаева А.М., Гапонова К.С, Гапонов Ю.М., ООО "ОРИОН",

установил:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Инвестиционные технологии", ответчик) об обязании передать подписанный акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды от 20.12.06 в„– 327-2006/Ю (п. 5.2.) земельного участка площадью 5 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:010215:14, с указанием подлежащих в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области жилых помещений (с учетом балконов, лоджий веранд и террас) общей площадью не менее 684,396 кв. м (жилых помещений за исключением балконов, лоджий веранд и террас - общей площадью 655,068 кв. м), нежилых помещений общей площадью не менее 913,824 кв. м, и 100% созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу в„– А41-65961/13 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2014 оставил решение суда без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявление Администрации об изменении предмета иска.
С учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика передать в собственность Ленинского муниципального района Московской области следующее недвижимое имущество в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. 3-я Радиальная, д. 8:
- жилые квартиры в„– в„– 1, 5, 6, 7, 8, 11, 21, 23, 28, 33, 37, 48, 75, 78, 82;
- нежилые помещения, указанные в уточненном исковом заявлении;
- 100% созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тупицын И.И., Кубушка Н.В. Ткачев В.Н., Иноземцев Д.Д., Карандин С.В. Буханова И.А., Деев С.А., Самыкина А.В., Габбасов М.Н., Тищенко Д.В,, Костриченко А.В., Тищенко Ю.В., Чепиль А.В, Лебедева Н.С. Булгакова М.Н., Рабаева А.М., Гапонова К.С, Гапонов Ю.М., общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу в„– А41-65961/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по передаче именно заявленных в исковом заявлении жилых и нежилых помещений. Вместе с тем, целью подписания акта о распределении долей является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.
Акт о распределении долей по заключенному инвестиционному контракту является основанием для государственной регистрации права собственности стороны инвестиционного контракта на конкретные объекты недвижимости, поименованные в этом акте. Неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.
От ООО "Инвестиционные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, отсутствии предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Администрации поддержал изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.12.2006 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Инвестиционные технологии" (арендатором) по результатам аукциона от 15.12.2006 заключен договор аренды земельного участка в„– 327-2006/Ю, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:010215:0014, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ул. Заводская, для строительства жилого дома.
В силу п. 3.2 договора арендатор обязался исполнять инвестиционные условия в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Согласно п. 5.2. договора его инвестиционными условиями являются: по итогам реализации проекта строительства жилого дома, арендатор передает в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский район Московской области:
- 12% от общей жилой площади квартир;
- 12% от общей площади нежилых помещений;
- 100% от созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства.
В соответствии с п. 5.2.3 договора по окончании строительства и выполнении всех своих обязательств стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционных условий настоящего договора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта строительства объекта с учетом всех дополнительных соглашений производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения своих обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционных условий согласно условиям настоящего договора.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано ООО "Инвестиционные технологии" разрешение в„– RU 505030000-081/13-рн/6 на ввод в эксплуатацию.
Письмом от 22.11.2013 в„– 3222 Администрация потребовала от ответчика в срок до 02.12.13 направить акт о результатах реализации договора аренды от 20.12.2006 в„– 327-2006/Ю.
Полагая, что в связи с окончанием строительства и введением жилого дома в эксплуатацию часть объектов недвижимости в многоквартирном доме подлежит передаче арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом при новом рассмотрении изменения предмета иска).
При рассмотрении дела суды обеих установили, что на спорные жилые помещения в„– в„– 1, 5, 6, 7, 8, 11, 21, 23, 28, 33, 37, 48, 75, 78, 82 зарегистрировано право собственности третьих лиц либо имеются обременения обязательствами ответчика в пользу граждан возникшие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированных в установленном порядке.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные квартиры и нежилые помещения (машино-места) не производилась.
Таким образом, поскольку истец не доказал возникновение обязательств ответчика по передаче именно заявленных в исковом заявлении жилых и нежилых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суды также указали, что истец не представил доказательств создания ответчиком инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу во многоквартирном доме.
Обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований, наличие у ответчика обязанности передать спорные помещения истцу.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года по делу в„– А41-65961/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------