АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-101376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Клевина О.С. дов. от 27.03.15,
от ответчика - Баскова С.О. дов. от 05.02.15,
рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ПАО "Авиакомпания "Сибирь",
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.В. Румянцевым, М.В. Кочешковой, С.М. Мухиным
по исковому заявлению ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656)
к Министерству финансов Российской Федерации,
о взыскании убытков,
третье лицо - Управление ПФР в г. Обь Новосибирской области,

установил:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 156 639 562 руб.
Решением суда от 02.11.2015 иск удовлетворен полностью.
Постановлением от 08.04.2016 апелляционного суда решение отменено, в иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением как незаконным и необоснованным, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает, что Определение Конституционного суда РФ от 08.12.2015 в„– 2737-О-Р не содержит запрета на взыскание убытков в сумме, эквивалентной уплаченным на основании неконституционного закона взносов, а пункт 2.2 указанного Определения устанавливает только порядок исполнения Постановления в„– 13-П, согласно которому и следовал истец.
Вместе с тем, истец считает взыскание госпошлины по апелляционной жалобе в размере 200 000 руб. незаконным, поскольку при ее подаче уплачивал госпошлину в размере 3000 руб. в соответствии с пп. 12 и пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве. В заседание суда 3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Согласно материалам дела, истец в 2010 году являлся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 в„– 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", норма абзаца 2 ст. 4 которого, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая в свою очередь предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 руб. в год.
Сумма взносов на основании Федерального закона от 27.11.2001 в„– 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была исчислена и уплачена истцом в 2010 году в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием.
Однако Федеральным законом от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010.
В результате принятия указанного выше закона истец пересчитал сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год, в связи с чем, общая сумма взносов увеличилась с 36 439 748,65 руб. до 193 079 311,05 руб., которые были полностью уплачены в 2011 году, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (приложение в„– 1), расчетами по форме РВ-3 за 2010 год с показателями начисленных и уплаченных взносов (приложение в„– 2), письмом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Обь Новосибирской области от 07.05.2015 (приложение в„– 3).
Таким образом, увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия ФЗ от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" составило 156 639 562 руб.
Как установлено судом первой инстанции при удовлетворении иска, что подлежащее применению в данном деле постановление Конституционного Суда Российской Федерации в„– 13-П от 17.06.2013 (далее - постановление в„– 13-П) фактически запретившее возвращать уплаченные взносы по дополнительному тарифу на членов летных экипажей из бюджета Пенсионного фонда РФ, не ограничивает право истца взыскать спорные взносы с Российской Федерации, как публичного образования издавшего неконституционный нормативный акт за счет средств федерального бюджета.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание с казны Российской Федерации спорных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления в„– 13-П.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 в„– 2737-О-Р отметил, что порядок исполнения постановления в„– 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанные период (до вступления в силу данного постановления в„– 13-П) отсутствовала.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана государственная пошлина.
Однако вывод суда апелляционной инстанции в части ее размера 200 000 руб. ошибочен, поскольку в соответствии с пп. 12 и пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 08.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101376/15 отменить в части взыскания 200 000 руб. госпошлины в доход бюджета РФ по апелляционной жалобе с ПАО "АК "Сибирь". В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------