АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-100289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Юношев В.Ю. по дов. в„– 111/16 от 11.04.2016
от ответчика: неявка,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.В. Фатеевой,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"
к ООО "Строительная Компания - Азимут"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Азимут" (далее ООО "Строительная Компания - Азимут") о взыскании неустойки в размере 248 932,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает, что судами не учтено, что предоставление положительного экспертного заключения включено в задание на проектирование и должно быть представлено заказчику в рамках договора и с соблюдением сроков выполнения работ, что также вытекает из предмета договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "Строительная Компания - Азимут" (генподрядчик) заключили договор от 30.07.2012 в„– ОКС-10/2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт промежуточной головы шлюза в„– 9 с демонтажем двустворчатых ворот и устройством отбойной конструкции".
Данный договор заключен по итогам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 в„– 855-р ФГУП "Канал имени Москвы" реорганизовано в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы". Государственная регистрация ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществлена 20.04.2015, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 в„– 017117640.
Согласно пункту 1.2 договора, генподрядчик в счет оговоренной п. 2 договора стоимости, обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора. Содержание, объем, и результат выполненных работ по настоящему договору, должны соответствовать заданию на проектирование объекта производственного назначения (приложение в„– 1 к договору) (п. 1.3 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена сметным расчетом (приложение в„– 2) и составляет 5 985 000 руб., в том числе НДС 18% - 912 966,10 руб.
Пунктом 6 договора установлено, что указанная в пункте 2.1 сумма переводится на счет ответчика в 2 этапа:
- в течение 20 банковских дней после подписания настоящего договора, аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 795 500 руб.;
- в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, представления счета и счета-фактуры, 70% от цены договора, что составляет 4 189 500 руб.
В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить фактически выполненные работы, а генподрядчик обязан предоставить отчет о выполненной части работ (п. 2.3 договора).
Стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе налог на добавленную стоимость, другие налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации, затраты на оплату услуг сторонних согласующих органов, перечисленных в задании на проектирование объекта производственного назначения (приложение в„– 1 к договору), связанные с исполнением обязательств по договору (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик обязан своими или привлеченными силами и средствами получить градостроительный план земельного участка, провести геодезические, картографические работы, в том числе: топографическую съемку общего назначения и (или) ее обновление (корректура) в необходимых масштабах; съемку надземных и подземных сооружений (инженерных коммуникаций) в необходимых масштабах; иные топографо-геодезические работы для землеустройства и кадастров.
В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются до 05.12.2012, согласно задания на проектирование (приложение в„– 1 к договору). Датой начала работ является дата подписания договора. При этом, при возникновении потребности в изменениях срока окончания работ, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме, и оформляться в виде дополнительного соглашения к договору.
Разделом 11 договора предусмотрен срок действия договора, который действует со дня подписания до срока выполнения работ, оговоренного в п. 5.1 договора.
Между тем, судами установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2012 в„– 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В обоснование исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" ссылается на то, что по состоянию на 05.12.2012 весь комплекс работ, указанный в задании на проектирование, не выполнен, ввиду того, что договор предусматривает сдачу всего комплекса работ и подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, срок завершения выполнения работ по договору, в том числе, получение положительного заключения негосударственной экспертизы установлен пунктом 5.1 договора и истек 05.12.2012, тогда как положительное заключение негосударственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации представлено генподрядчиком в адрес заказчика лишь 31.03.2014.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом, согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору (по этапам и в целом) оформляется актом приемки, который подписывается со стороны ответчика руководителем, а со стороны истца его руководителем или другим представителем, имеющим соответствующие полномочия.
Истец в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.2 договора).
В случае мотивированного отказа истца сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (п. 7.3 договора).
Если при приемке результата работы будет установлено несоответствие показателей выполненной работы требованиям, предусмотренным в задании на проектирование объекта производственного назначения и пункте 3 настоящего договора, ответчик обязан за свой счет в согласованный сторонами срок довести результаты работы до уровня установленных требований.
Судами установлено, что со стороны истца ни в период выполнения работ, ни по истечению срока выполнения работ не предъявлялись претензии относительно необходимости проведения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ подрядчиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец принял работы без возражений (замечаний) по объему и качеству, работы выполнены качественно, отклонений от объема выполненных работ не имеется и они оплачены по цене договора в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2012 в„– 1 и выпиской с банковского счета ответчика. Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по независящим от истца причинам, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Судами установлено, что акт сдачи-приемки от 14.12.2012 в„– 1 подтверждает, что работы выполнены 14.12.2012, т.е. просрочка возникла с 05.12.2012 по 14.12.2012 (9 дней), однако, истцом не представлен расчет стоимости невыполненных работ.
Между тем, по направленной истцом в адрес ответчика претензии от 15.04.2015 об оплате неустойки в размере 38 946,28 руб., последний оплатил ее размер, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
При этом, судами правомерно указано, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по представлению положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы истца о том, что стоимость экспертизы входит в общую стоимость цены договора в соответствии с пп. 5 п. 20 задания на проектирования (приложение в„– 1 к договору), также рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что затраты на проведение экспертизы проектов предусматриваются главой 12 сводного сметного расчета стоимости строительства "Проектные и изыскательские работы" и не включаются непосредственно в стоимость проектных работ. Обязательства ответчика по осуществлению прохождения негосударственной экспертизы, проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и получения положительного заключения также исполнены в полном объеме в рамках действия настоящего договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-100289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------