АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-163234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "Сбербанк России" - Чепурко М.А. доверенность от 01 марта 2016 года, Устюков С.С. доверенность от 01 марта 2016 года,
от заинтересованного лица: ФАС России - Мансурова Н.Ф. доверенность от 28 апреля 2016 года,
от третьих лиц: 23) ООО "ДИИП 2000" - Ксенофонтов В.Г. доверенность от 01 января 2016 года,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
об оспаривании решения и предписания ФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Сетевая сервисная компания"; 2) ООО "Ресторан-Консалт"; 3) ООО "Межрегиональный сервисный центр Хемит", 4) ООО "АТМ Альянс", 5) ООО "Эй.Ти.Эм.-Сервис-Омск", 6) ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ", 7) ООО "ЦТО Электроника", 8) ООО "Мультитаск", 9) ООО "Электроника", 10) ООО "ТАТГЛАВСНАБ", 11) ООО "Мастер-Сервис", 12) ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком", 13) ООО "УСТ-Сервис", 14) ООО "ОРГТЕХЦЕНТР", 15) ООО "БПЦ Банковские технологии", 16) ООО "ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ", 17) ООО "СМАРТ-Групп", 18) ООО "ИнпасКомпани", 19) ООО "ЛАН АТМсервис", 20) ООО "Айсберг", 21) ООО "Техно-Групп", 22) ООО "ДИИП-СЕРВИС", 23) ООО "ДИИП 2000", 24) ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", 25) ООО "Инженико", 26) ООО "Инжиниринг Про", 27) ООО "Лантер", 28) ООО "Хендз сервис"

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ФАС России от 23 июля 2015 года, от 29 июля 2015 года и предписания от 23 июля 2015 года в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 2, пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемых решений и предписания.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России", ООО "ДИИП 2000" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители ФАС России возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Сетевая сервисная компания"; ООО "Ресторан-Консалт"; ООО "Межрегиональный сервисный центр Хемит", ООО "АТМ Альянс", ООО "Эй.Ти.Эм.-Сервис-Омск", ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ", ООО "ЦТО Электроника", ООО "Мультитаск", ООО "Электроника", ООО "ТАТГЛАВСНАБ", ООО "Мастер-Сервис", ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком", ООО "УСТ-Сервис", ООО "ОРГТЕХЦЕНТР", ООО "БПЦ Банковские технологии", ООО "ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ", ООО "СМАРТ-Групп", ООО "ИнпасКомпани", ООО "ЛАН АТМсервис", ООО "Айсберг", ООО "Техно-Групп", ООО "ДИИП-СЕРВИС", ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", ООО "Инженико", ООО "Инжиниринг Про", ООО "Лантер", ООО "Хендз сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Сетевая сервисная компания" и ООО "Ресторан-Консалт" на действия общества при проведении конкурса по выбору компаний на оказание услуг по техническому обслуживанию POS-терминального оборудования торгового эквайринга в сети торгово-сервисных точек для нужд общества, ФАС России вынесены решения от 23 июля 2015 года, которыми ПАО "Сбербанк России" признано нарушившим часть 1 статьи 2, пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а именно положениями документации для допуска участника к закупочной процедуре установлены дополнительные требования к участнику о наличии собственной или партнерской сети.
На основании указанных решений обществу выдано предписание от 29 июля 2015 года об устранении указанных нарушений.
Полагая, что решения и предписания вынесены без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу о законности оспариваемых решений и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки..
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
К неизмеримым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.
Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен в пункте 1.2 Положения о закупках ОАО "Сбербанк России" от 05 декабря 2011 года в„– 2348, которое разработано в соответствии с Законом о закупках (далее - Положение о закупках).
Как установлено судами, согласно пункту 1.1 документации количество победителей в конкурсе может быть не более двух по соответствующему лоту, следовательно, по итогам конкурса предполагается признание нескольких лиц выигравшими конкурс, что противоречит части 2 статьи 3 Закона о закупках.
Пунктом 4.1 документации установлены требования к участникам конкурса: о наличии необходимых лицензий или свидетельств о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию (регулированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являющихся предметом заключаемого договора; о наличии необходимых сертификатов на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о наличии профессиональной компетентности, финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора на поставку продукции.
Из документации не представляется возможным определить на какие товары, работы, услуги требуется наличие лицензий или свидетельств, какие сертификаты на продукцию необходимо представить в составе заявки на участие в конкурсе, что подразумевает Заказчик под "профессиональной компетентностью", наличие каких финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта необходимо для исполнения договора.
Таким образом, установление вышеуказанных требований противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1.2 Положения о закупке и нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
В соответствии с подпунктом 4.2.3 пункта 4.2 документации для допуска участника к закупочной процедуре устанавливается следующее дополнительное требование: участник/его подрядчик присутствует не менее чем в одном Субъекте РФ и готов обеспечить в срок не позднее 2-х месяцев с момента объявления итогов Конкурса, присутствие во всех региональных центрах Субъектов РФ (в соответствии с данными (указанными в приложении в„– 1.1 "Распределение Субъектов РФ") соответствующего лота.
Участники, не соответствующие требованиям, установленным в пунктах 4.1 - 4.2 не допускаются к дальнейшему участию в Конкурсе (пункт 4.3 Документации), что противоречит пункту 1.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Пунктами 18, 19 пункта 4.1 документации установлены ограничения по поставкам, а именно: участник не может одновременно поставлять банку ИТ оборудование, лицензии и лицензионную поддержку более чем четырех производителей, входящих в ежегодно утверждаемый и публикуемый на сайте банка список производителей, крупнейших по объему поставок банку; при закупки продукции ИТ назначения участник не может быть выбран победителем по результатам закупочной процедуры, если общая стоимость закупок, осуществляемых банком у указанного поставщика и/или аффилированных лиц за предшествующий 4 квартал превышает 30% от общего совокупного объема закупок банком оборудования, программного обеспечения и услуг для развития информационных технологий.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемых решений, и выданного на их основании предписании, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-163234/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------