АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-143674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ермолаев Н.Н., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-713/15
от ответчика: Хлыстова А.С., дов. от 31.12.2015 в„– 29130/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Управлению Росреестра по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 12.05.2015 в„– 012/206/2015-591 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1, об обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 27.03.2015 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение II площадью 96,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1.
В качестве документа-основания возникновения права собственности Москвы на указанное помещение заявителем была представлена выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.03.2015 в„– 00-128071 (000).
Решением Управлением Росреестра по Москве от 12.05.2015 в„– 012/206/2015-591 в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях указанного помещения.Управление Росреестра по Москве указало на то, что документов, подтверждающих правомерное отнесение заявленного к регистрации недвижимого имущества к собственности Москвы по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 ГК РФ или иным законным основаниям, не представлено.
Считая указанный отказ заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество государственному регистратору была представлена выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.
В силу пункта 6 указанного Постановления в„– 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления в„– 3020-1 в случае, если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.
Указанным Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем приложенная Департаментом к заявлению о государственной регистрации права выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сама по себе не может подтвердить принадлежность заявленных к регистрации объектов, созданных до 1991 года, на праве собственности городу Москве.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, п. 1 которого предусматривал, что для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов; п. 5 Положения предусматривал, что Верховный Совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга утверждали представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносит в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально- или административно-территориального образования. Указанные перечни представлялись для регистрации согласованными с соответствующими органами государственного управления в пронумерованном, прошитом и скрепленном на каждой странице печатью соответствующего Совета народных депутатов виде в двух идентичных экземплярах. В соответствии с п. п. 7 и 8 Положения Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления, осуществляет проверку, в трехнедельный срок со дня регистрации направляются в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения. При этом не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.
Пункт 10 Положения устанавливает, что в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением.
Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп признано утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 12.06.2006 в„– 603, изданным в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 154 которого устанавливает порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, ни кадастровый паспорт на нежилое помещение, ни выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 19.03.2015 в„– 00-128071 (000), не являются документами, на основании которых Управление Росреестра по Москве могло зарегистрировать право собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации на нежилое помещение.
Регистратор при приостановлении государственной регистрации предлагал заявителю представить документы, подтверждающие фактическую принадлежность недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Принимая во внимание, что Департаментом в Управление Росреестра по Москве не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности признается судом кассационной инстанции соответствующим положениям Закона о регистрации.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-143674/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------