АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-100077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Правительство Москвы - Ермакова В.С., дов. от 28.07.2015 в„– 4-47-797/5
от ответчика: Гуваков В.Ю., дов. от 18.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эмилиа"
на определение от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИА"
о приостановлении исполнения судебного акта по делу в„– А40-100077/15
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмилиа"
о признании пристройки к зданию - самовольной постройкой, обязании приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки
третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмилиа" (ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 88,2 кв. м (помещение I, комната 5а, а, а1) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 14, стр. 1, об обязании ООО "Эмилиа" привести здание по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 14, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 88,2 кв. м (помещение I, комн. 5а, а, а1), предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы, в лице Префектуры САО города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной жалобы от 31 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения решение суда первой инстанции до окончания рассмотрения дела в апелляционном суде.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акты вынесен судом с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец - ДГИ г. Москвы, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы 11.02.2016 был выдан исполнительный лист в„– ФС 007191 161.
На основании указанного исполнительного листа 12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО но ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшиновым В.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 7185/16/77039-ИП.
Ответчиком 24 февраля 2016 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года жалоба была принята к производству.
Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Исходя из предмета настоящего иска - признание пристройки самовольной постройкой и обязание осуществить снос пристройки, исполнение решения суда первой инстанции сделает невозможным поворот его исполнения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-100077/15 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-100077/15 отменить.
Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-100077/15 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------